Решение по делу № 2-315/2024 (2-4079/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-315/2024 (2-4079/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-000277-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием истца Нагорновой Н.И., ее представителя Байракова В.Ю., представителя ответчика Потапова А.В. – Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорновой Нины Иосифовны, Ипатовой (Нагорновой) Олеси Владимировны к ООО «ЗЕТ», Потапову Александру Владимировичу, Нагорновой Марине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Волина Ярослава Владимировича, Волиной Ирине Геннадьевне, Волиной Вере Владимировне о признании договора подряда на строительство жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО30 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЗЕТ», ФИО10 (правопреемнику ФИО7), ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО7 и ООО «ЗЕТ» о признании договора недействительным суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основываясь на положениях ст. 170, п. 2 ст. 181 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Решение вступило в законную силу. Ранее ФИО8 обращался в Оренбургский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения при этом в ходе рассмотрения дела по существу подлинник договора подряда N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу <адрес> отсутствовал, никогда суду для обозрения не предъявлялся, заявления ответчиков о подозрении в подложности указанного доказательства судом проигнорированы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-<данные изъяты> суд решил исковые требования ФИО7 удовлетворить частично и взыскано неосновательное обогащение с каждого ответчика, а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти в личных вещах истец обнаружила подлинник договора подряда N 025-4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан истцом в СО по Южному административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно обстоятельство установления органами следствия подложности вышеуказанного договора подряда, а именно: он был подписан лицом, не являющимся директором ООО «ЗЕТ» ФИО25

ФИО11 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по гражданским делам N <данные изъяты> и N <данные изъяты> <данные изъяты> Определениями Оренбургского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявлений, при этом в указанных судебных актах суды пришли к мнению, что заявленные ФИО1 обстоятельства недействительности оспариваемого договора заявлялись её по основаниям мнимости сделки. Таким образом, по указанным гражданским делам судами преюдициально установлено, что ФИО11, являясь участником указанных гражданских споров, исковые требования о признании договора подряда ничтожной сделкой (в силу закона) в суд никогда не заявляла.

Полагает установленным, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истцов.

После смерти ФИО7 его наследником является ФИО10 и с учетом того, что денежные средства истцов в размере 3045067 рублей 48 копеек были фактически взысканы в пользу умершего ФИО7 в полном объеме, наследник отвечает по долгам своего наследодателя по основаниям закона.

Уточнив исковые требования, просят суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключённый между ВолинымВ.Н. и ООО«ЗЕТ» (ОГРН: 1025601038022) - ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с наследника ФИО7: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3, в свою пользу денежную сумму, ранее взысканную с них фактически в солидарном порядке по решению Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты> в пользу ФИО7 в размере: 3 045 067 рублей 48 копеек, по 1552533 рублей 74 копеек – в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО11 и ее представитель ФИО21, действующий на основании доверенности, просили суд удовлетворить заявленные требования, возражали против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО22, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, просил отказать, кроме того завил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору, поскольку о наличии спорного договора подряда истцам было известно еще в 2015 году, истец ФИО11 его видела в оригинале и никаких сомнений в его подлинности в период строительства спорного жилого дома не высказывала.

В судебное заседание ФИО30, ответчики ФИО10, ФИО32, ФИО31, ФИО29, действующая в интересах ФИО4, представитель ответчика ООО «ЗЕТ», не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 713 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 706 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после его смерти является ФИО10

Из материалов наследственного дела №, открытого врио нотариуса ФИО23, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился его сын ФИО10

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследство удовлетворено, решено: «Установить факт признания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО9. Признать за ФИО10 право на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО8 заключил с подрядчиком ООО «Зет» договор подряда N <данные изъяты>, предметом которого явилось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, общая сумма договора составила 2631099,61 рублей, срок исполнения работ - 9месяцев.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается получение ООО «Зет» от ФИО7 в счёт оплаты по договору денежной суммы в размере 2600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на него (по 1/3 за каждой) ФИО1, ФИО3, ФИО20

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по иску собственников был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3,ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ФИО8 на строительство дома, состоящих из средств, потраченных на оплату услуг ООО «Зет» по оспариваемому договору подряда и стоимости строительных материалов в размере 3 006 099 рублей 61 копейка.При рассмотрении судом указанного гражданского дела ответчиками заявлялось о подложности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В период совместного проживания ФИО7 с ФИО3 единой семьей, ФИО8 возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Собственники земельного участка были согласны на возведение жилого дома, не препятствовали строительству.

Также указанным решением было установлено, что между ФИО8 и ООО «ЗЕТ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, за 2 631 099 рублей 61 копейка. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, претензий у сторон не было. ФИО8 оплатил в кассу предприятия денежные средства в указанном размере, о чем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлены технические ошибки в данных документах. Доводы о подложности указанного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства он был признан допустимым доказательством по делу наряду с другими представленными доказательствами.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО7, ООО «ЗЕТ» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушений допущено не было, стороны сделки указанный договор не оспаривали.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ООО «ЗЕТ» о признании договора подряда ничтожной сделкой было отказано. При этом судами установлено, что требования о признании спорного договора подряда ничтожной сделкой не порождают для истца каких-либо последствий и не могут способствовать восстановлению нарушенного права, в силу чего оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку представитель истца ФИО24 пояснил, что ему известно со слов доверителя, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан сторонами в <данные изъяты> году. Из ответа ООО «Зет» следует, что ФИО25 подтверждает наличие договора между ООО «Зет» и ФИО26

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы, заявляя исковые требования, просят признать договор подряда 025-4 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 статьи 740 ГК Ф по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор строительного подряда, состоят: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Как было установлено ранее вышеуказанными решениямиОренбургского районного суда <адрес> жилой дом был возведен, в настоящее время семья ФИО34 проживает в нем, они являются собственниками дома.

Все существенные условия при заключении договора сторонами соблюдены, оплата по договору произведена, результат работ передан заказчику, что свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для сторон. Также указанное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования о признании договора подряда ничтожной сделкойв силу части 2 статьи 168 ГК РФ не порождают для истца каких-либо последствий и не могут способствовать восстановлению нарушенного права, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Более того, суд не усматривает оснований, при которых указанный договор подряда можно было бы признать недействительной сделкой между сторонами ввиду отсутствия нарушения требований закона к ней или иного правого акта при ее заключении и исполнении.

Кроме того, в исковом заявлении истцами не указано, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым договором подряда, сторонами которого истцы не являются; сам договор его сторонами не оспаривался.

Оценивая довод стороны истцов о том, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО25 в ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО25, и, следовательно, данный документ является сфальсифицированным, суд приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

Поскольку ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств по гражданскому делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно показаниям опрошенных лиц, документы, содержащие якобы фиктивную подпись ФИО25, скончавшегося в 2019 году, были переданы представителем ФИО7, которому не было известно о том, что подпись ФИО25 на указанном документе является поддельной, то какие-либо основания полагать, что договор может быть ничтожным ввиду фиктивной подписи отсутствуют.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия факта утраты печати ООО «ЗЕТ» либо заявления о ее фальсификации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, следовательно, спорный договор подряда были подписаны уполномоченным лицом, в том числе могли быть подписаны работниками ООО «ЗЕТ», т.е. уполномоченными лицами, за действия которых несет ответственность работодатель ООО «ЗЕТ». Более того, последующие действия и установленные факты вступившими в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области подтверждают, что такая сделка была заключена, исполнена обеими сторонами надлежащим образом.

К доказательствам, представленным истцом Нагорновой Н.И. в виде реестра копий чеков и договоров на строительство дома по ул.Полевая, д.4, в том числе и представленным копиям указанных документов суд относится критически, поскольку все представленные Нагорновой Н.И. документы без указания адреса строительства, не подтверждают бесспорно несение ею расходов именно на спорный жилой дом и его обустройство.

Чеки, квитанции и договоры подряда без указания целевого назначения (точного адреса строящегося объекта) для строительства и обустройства конкретного жилого дома не подтверждают бесспорно использование Нагорновой Н.И. данных средств именно на спорный жилой дом и его обустройство. Некоторые из представленных документов с указанием адреса не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы и конструктивные элементы были установлены (использованы) именно в спорном доме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Потапова А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о существовании договора стало известно в момент подачи Волиным В.Н. искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, а с настоящим иском они <данные изъяты> обратились в суд по истечении годичного срока.

Сторона истцовуказала, что против применения срока исковой давности, считая его непропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной(пункт 1 статьи 200 Кодекса), т.е. с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе настоящего судебного разбирательства обозревалось решение Оренбургского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с указанным выше иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы достоверно знали о вышеуказанном споре, принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения по заявленным требованиям, более того, вступившее в законную силу решение по делу исполнено ими.. Следовательно, о нарушении их прав стало известно уже в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяется не ранее 1 сентября 2023 года.

В силу ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции статьи 168 ГК РФ (период до которого был заключен оспариваемый договор подрояда), подлежащей применению к данному спору, сделки, не соответствующие требованиям закона, по общему правилу являлись ничтожными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод истца ФИО1 о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения следственной проверки №, суд полагает несостоятельным поскольку истец ФИО11 знала о существовании спорного договора задолго до указанных событий, о чем свидетельствуют её ранее рассмотренные исковые заявления в Оренбургский районный суд <адрес> и иные государственные учреждения с целью признания спорного договора ничтожным (мнимым), а также обращение ФИО7 с иском в <данные изъяты> году к ФИО1, ФИО3, ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по итогам следственной проверки старшего следователя Следственного отдела по Южному административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность норм действующего законодательства в период заключения оспариваемой сделки, заключение оспариваемого договора подряда N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осведомленность истцов о проводимых работах по строительству дома во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЗЕТ», суд полагает, что пропущен срок исковой давности, установленный для обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагорновой Нины Иосифовны к Волину Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Зет» о признании договора подряда недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2024 года.

Судья подписьА.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов