Решение по делу № 2-4015/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4015/2018      14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Тарасевича Л.Р.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечота Алексея Владимировича к Крупенченкову Григорию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Чечот А.В. обратился в суд с иском к Крупенченкову Г.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывая, что 31 марта 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 01 июня 2018 года. Условия договора займа закреплены в расписке от 18 мая 2018 года.

Указывая, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Истец Чечот А.В., адвокат Тарасевич Л.Р., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо –Егорова Н.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Крупенченков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Крупенченков Г.Г. получил в долг от Чечота А.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб., из которых 300 000 руб. по просьбе ответчика были перечислены с расчетного счета истца 05марта и 12 марта 2018 года по 150000 руб. на счет сына ответчика – Крупенченкова И.Г., 14 марта 2018 года на указанный счет были перечислены денежные средства со счета жены истца Егоровой Н.С. в размере 200000 руб., денежные средства в размере 900000 руб. были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 18 мая 2018 года.

При этом ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб. в срок до 01 июня 2018 года.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности в указанном истцом размере надлежащим образом не оспорен, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1400000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина в размере 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Крупенченкова Григория Геннадьевича в пользу Чечота Алексея Владимировича задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15200 руб., а всего 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч 200) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина