Решение по делу № 33-2385/2022 от 19.01.2022

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-2385/2022

Дело №2-3497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалева Владимира Николаевича к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Жигалева Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Жигалев В.Н. обратился с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды. С марта 2019 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме Управляющая Компания ООО «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» передала полномочия по расчетам за тепловую энергию АО «Теплокоммунэнерго». При этом управляющая компания при передаче АО «Теплокоммунэнерго» соответствующих сведений о собственнике квартиры №137 ошибочно передала данные о сроках поверки счетчиков горячей воды, указав дату окончания срока поверки 09.09.2020 г. С целью исправления указанной ошибки истец неоднократно направлял в адрес ответчика через сайт ГИС ЖКХ и по электронной почте фотографии индивидуальных приборов учета и сканы свидетельства о поверке, однако с февраля 2021 г. ответчик прекратил принимать показания индивидуальных приборов учета истца и стал производить начисления по нормативу потребления. При этом, ответчик указал, что для принятия им показаний индивидуальных приборов учета, истцу необходимо заключить соответствующий договор с АО «Теплокоммунэнерго».

Как указал истец, данное требование ответчика является незаконным, поскольку факт заключения договора с АО «Теплокоммунэнерго» подтверждается совершением истцом конклюдентных действий, в частности оплатой первой выставленной ответчиком квитанции за тепловую энергию.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действия ответчика по понуждению к заключению договора нарушают права истца, причиняют ему физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; обязать руководство ответчика прекратить нарушать положения Жилищного Кодекса, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части заключения письменного договора; внести изменения о сроках поверки индивидуального прибора учета; предоставить беспрепятственный доступ к личному кабинету для передачи показаний индивидуальных приборов учета; производить расчеты по подогреву горячей воды по тарифам, действующим до 01.07.2021 до достижения сравнивания показаний счетчиков горячей воды с количеством кубометров горячей воды начисленных по нормативам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жигалева В.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Жигалев В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2021г. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам искового заявления о незаконных действиях ответчика по понуждению истца к заключению договора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Жигалева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жигалев В.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С расчетного периода «март 2019 г.» указанный многоквартирный жилой дом был выведен на прямые расчеты с АО «Теплокоммунэнерго».

Как указал истец, принадлежащее ему жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды. Управляющая компания при передаче АО «Теплокоммунэнерго» соответствующих сведений о собственнике квартиры №137 ошибочно передала данные о сроках поверки счетчиков горячей воды, указав дату окончания срока поверки 09.09.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что Жигалев В.Н. обращался в АО «Теплокоммунэнерго» с заявлениями об исправлении даты поверки приборов учета горячей воды, установленных в принадлежащем ему жилом помещении.

Из ответа АО «Теплокоммунэнерго» от 10 января 2020 г. следует, что принятие индивидуальных приборов учета возможно после заключения Жигалевым В.Н. договора теплоснабжения с АО «Теплокоммунэнерго».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанные действия ответчика противоречат закону, нарушают права истца как потребителя и причиняют ему нравственные и физические страдания.

Между тем, поскольку для введения индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, принятие их исполнителем услуги - АО «Теплокоммунэнерго», возможно только после заключения между потребителем услуги и исполнителем услуги соответствующего договора теплоснабжения, который в настоящее время истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО «Теплокоммунэнерго» нарушений прав истца, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В данном случае из содержания материалов дела следует, что причиной спора является отказ ответчика составить акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета до заключения истцом договора теплоснабжения, что, по мнению Жигалева В.Н., является незаконным, поскольку договор теплоснабжения заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Данная позиция Жигалева В.Н. является ошибочной по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрены случаи, при которых коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п.п. 20, 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договор теплоснабжения должен содержать следующие существенные условия, в том числе порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» учет тепловой энергии, теплоносителя может осуществляться с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами теплоснабжения.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункта "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из взаимосвязи приведенных выше норм следует, что потребителю горячего водоснабжения для расчета потребляемой им услуги по индивидуальному прибору учета необходимо заключить договор теплоснабжения, в котором будет согласован порядок расчетов по индивидуальным приборам учетам, указаны сведения о приборах.

Заключение данного договора повлечет за собой обязанность ресурсоснабжающей организации осмотреть прибор учета, снять начальные контрольные показания, ввести данный прибор в работу и затем производить соответствующие начисления, исходя из его показаний.

При этом заключение договора теплоснабжения является правом потребителя, и в случае отсутствия желания заключать таковой, он несет риск последствий в виде оплаты спорной коммунальной услуги по нормативам потребления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2021г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу места регистрации и проживания Жигалева В.Н., указанному им во всех поданных процессуальных документах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено судебное извещение с указанием места и времени рассмотрения его искового заявления, которое получено истцом не было. Доказательств не получения данного судебного извещения по не зависящим от истца обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным рассмотрение дела 14 сентября 2021 г. в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалева В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.