Решение по делу № 1-474/2021 от 30.09.2021

                      Дело № 1-2 - 474/2021

УИД 18RS0011-01-2021-004271-10

12101940029014462

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР                                                  30 ноября 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., помощнике судьи Поздеевой С. В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Фефилова К. Н., прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И. В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимых Булдакова А. В., Поздеевой Т. В.,

защитников – адвокатов Кутявиной А. Л., Горохова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Булдакова А.В., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Поздеевой Т.В., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков А. В. и Поздеева Т. В. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один их дней периода времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Булдакова А. В. находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, В один их дней периода времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Булдаков А. В. предложил Поздеевой Т. В. совместно совершить кражу имущества, находящегося в <адрес> <адрес>, на что Поздеева Т. В. ответила согласием.

Реализуя совместный преступный умысел Булдаков А. В., Поздеева Т. В., в указанный период времени прошли через не запертую на запорные устройства калитку во двор <адрес> <адрес>. После чего Булдаков А. В. реализуя совместный преступный умысел, согласно отведённой ему роли открыл входную дверь в помещение вышеуказанной квартиры, после чего Булдаков А. В. и Поздеева Т. В. незаконно проникли в помещение <адрес> <адрес>.

Находясь в помещении квартиры, Булдаков А. В. и Поздеева Т. В. действуя совместно и согласованно обнаружили и тайно похитили:

2 штуки печных задвижек по цене 695 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 1390 рублей 00 копеек;

2 штуки печных поддувальных дверец по цене 612 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1224 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО1

С похищенным имуществом Булдаков А. В. и Поздеева Т. В., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Булдакова А. В. и Поздеевой Т. В., ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2614 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Булдаков А. В. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Булдакова А. В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не было денег, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил Поздеевой Т. В. совершить кражу металла, который потом сдать. Поздеева Т. В. согласилась. Также Булдакову А. В. было известно, что в данной квартире никто не проживает и дверь квартиры не заперта, так как ранее из данной квартиры забирал с ФИО16 металл. В промежутке времени между 18 - 19 часами ДД.ММ.ГГГГ Булдаков А. В. и Поздеева Т. В. пришли к <адрес> <адрес>. зашили через открытую дверь в данную квартиру, где совместно с Поздеевой Т. В. сняли с печи две дверцы и две задвижки. Которые потом сдали в металл. Когда похищал металлические изделия, понимал, что данное имущество ему не принадлежит, что совершает кражу чужого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 96-98).

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л. д. 124-128).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Булдаков А. В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Поздеевой Т. В., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с сожителем Булдаковым А. В. по месту жительства: <адрес>, <адрес>. Нужны были деньги на приобретение спиртного. Булдаков А. В. предложил похитить металл в одной из квартир <адрес> ФИО2 предложил кражу совершить совместно, подсудимая согласилась. В этот же день в промежутке времени между 18 – 19 часами с Булдаковым А. В. пришли к <адрес> лома № по <адрес> <адрес>. Дверь квартиры была открыта. Навесной замок был на двери, но был на тот момент сломан. По обстановке в квартире было понятно, что там кто- то раньше жил. В квартире с Булдаковым А. В. сняли с печи две дверцы и две задвижки, которые затем сдали на металл. В момент хищения понимала, что данное имущество ей не принадлежит, что совершает кражу чужого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1, л. д. 119-120).

Данные в ходе допросов показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л. д. 129-132).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Поздеева Т. В. подтвердила в полном объеме.

Судом данные Булдаковым А. В., Поздеевой Т. В. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина Булдакова А. В., Поздеевой Т. В. в тайном хищении имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что по адресу <адрес> <адрес> находится принадлежащая ей квартира. Поскольку ее супруг служит в Российской армии, то в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своих родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, мать супруга, и сообщила, что в квартиру было проникновение. Совершена кража металлических деталей от печи: двух дверец и двух задвижек. Поскольку печь в квартире одна и отапливает печь всю квартиру, то ущерб для нее существенный. В период следствия от подсудимых через следователя получила в счет возмещения ущерба 1400 рублей. С оценкой стоимости ущерба, установленной в ходе следствия согласна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> ранее проживал сын ФИО8 с женой ФИО1. и их ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. р. Квартиру купили в ДД.ММ.ГГГГ года на «материнский капитал.» В данной квартире сын с семьей проживали до ДД.ММ.ГГГГ, так как сына призвали Российскую армию. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и внук проживают у свидетеля в <адрес>. Квартиру ФИО1 закрыла на навесной замок. Ключи от замка находятся у свидетеля и ее супруга и ФИО1.. Квартира была полностью пригодна для жилья, имелась печное отопление, электричество.

ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель с супругом ФИО9 приехали проверять квартиру и обнаружили, что в квартире сломано запорное устройство - навесной замок. Печь полностью разобрана, украдено печное литьё: две дверцы поддувальные чугунные, печной чугунный колосник, две печные чугунные задвижки, печная плита с двумя конфорками, одна чугунная топочная дверца. Кроме того, была украдены телевизионная приставка на 20 каналов, мини-печь марки <данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты> О случившемся, свидетель сообщила ФИО1 ( т. 1, л. д. 38-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> ранее проживал сын ФИО8, его жена ФИО1. и их сын. Квартиру приобрели на «материнский капитал». ДД.ММ.ГГГГ сына призвали в Российскую армию. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и внук проживают у свидетеля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой ФИО7 приехали проверять квартиру и обнаружили, что в квартире сломано запорное устройство - навесной замок, печь разобрана, похищено: две дверцы поддувальные чугунные, печной чугунный колосник, две печные чугунные задвижки, печная плита с двумя конфорками, одна чугунная топочная дверца. Кроме того, была украдены телевизионная приставка на 20 каналов, мини-печь марки <данные изъяты>», велосипед марки <данные изъяты> ФИО1 сообщила в последствии, что лица совершившие кражу из квартиры сына установлены, но кто они, свидетелю не известно. ( т. 1, л. д. 40 – 41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> ее дочери принадлежит пункт приема металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в после обеденное время в пункт пришли ранее знакомый по имени ФИО3 и его сожительница ФИО1, которые принесли металлические дверцы две штуки и две задвижки от печи. ФИО3 и ФИО1 пояснили, что данные предметы принадлежат им. ФИО3 и ФИО1 заплатила за металл 150 рублей. В пункте приема металла остались две поддувальные дверцы, которые свидетель готова выдать сотрудникам полиции. ( т. 1, л. д. 36 -37).       ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля в ходе выемки изъяты 2 чугунные печные поддувальные дверцы. Свидетель ФИО10 показала, что данные поддувальные дверцы сдали в пункт приема металла мужчин по имени ФИО3 и женщина по имени ФИО1.(т. 1, л. д. 134-135). Данные предметы осмотрены (т. 1, л. д. 136-140). Признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 141), выданы потерпевшей (кт. 1, л. д. 142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что занимает должность оперуполномоченного ГУР ОП <данные изъяты>» МО МВД России «Глазовский».           ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» поступило заявление от ФИО7 о том, что из дома по адресу: <адрес> <адрес> похитили имущество, в том числе печное литье, принадлежащее ФИО1. В ходе проверки установлено, что к краже данного имущества причастны жители <адрес> Булдаков А. В. и Поздеева Т. В..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Булдаков А. В. не отрицал причастность к совершению данной кражи, пояснил, что совершил кражу печного литья из данной квартиры. Булдаков А. В. написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сожительницей Поздеевой Т. В. пошли в данную квартиру и похитили две дверцы и две задвижки.

ДД.ММ.ГГГГ так же проведена беседа с Поздеевой Т. В., в ходе которой не отрицала Поздеева Т. В. причастность к совершению данной кражи, пояснила, совершила кражу печного литья из данной квартиры. Поздеева Т. В. написала явку с повинной, в которой указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после обеда с сожителем Булдаковым А. В. пошла к одному из домов по <адрес>, где с печки похитили две дверцы и две задвижки. Похищенное сдали в лом металла. (т. 1, л. д. 42-430).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Булдакова А. В. установлена так же и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <данные изъяты>» с письменным заявлением обратилась ФИО7, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> <адрес> откуда похитило имущество. ( т. 1, л. д. 16).

Из рапорта дежурного ОП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР ОП <данные изъяты>» ФИО11 по телефону о том, что в ходе ОРМ установлена причастность к совершению квартирной кражи по адресу: УР, <адрес> Булдакова А. В. и Поздеевой Т. В.. проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1, л. д. 17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе на крыльцо справа деревянная дверь закрыта на навесной замок. Замок повреждений не имеет. Левая петля на двери держится на одном гвозде, который торчит на проволоку, два гвоздя отсутствуют. Прямо входная дверь в дом открыта, снизу в углу подперта поленом. При входе на кухню слева имеется печь русская, в которой отсутствуют две дверцы, колосник, две задвижки и плита. В ходе осмотра обработано магнитными порошками белым и черным поверхности бутылки на кухне, изъяты на скотч ленту след руки, с поверхности тарелки на кухне изъят на ленту скотч след руки, в большой комнате с поверхности телевизора на ленту скотч изъят след руки, с поверхности нижней полки компьютерного стола на темную дактопленку изъят след руки, с поверхности дверцы шкафа в большой комнате на темную дактокарту изъят след руки, в прихожей с выключателя света на ленту скотч изъят след руки. С подушек на диване в большой комнате изъята наволочка. На кухне в раковине имеется окурок сигареты. С входной двери в квартиру изъята петля (пробой). При осмотре в дровянике обнаружен картон со следом обуви, который изъят. (т. 1, л. д. 20-30). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т. 1, л. д. 144-147), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 148). Дверной пробой, наволочка выданы потерпевшей (т. 1, л. д. 149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках липкой полимерной ленты и отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов рук пригодных для идентификации личности нет.( т. 1, л. д. 173-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, представленные на экспертизу оставлены ни Булдаковым А. В. ни Поздеевой Т. В., ни ФИО1.. ( т. 1 л. д. 187-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента картона, представленного на исследование, зафиксирован след обуви размерами 125 ?95мм. Вопрос о пригодности следа для идентификации, будет решаться после предоставления на исследование конкретной обуви с аналогичным рисунком (т. 1, л. д. 201-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дверного пробоя, изъятого в ходе ОМП следов, пригодных для идентификации следообразующего предмета не обнаружено (т. 1, л. д. 213-215).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булдаков А. В. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года после обеда совместно со своей сожительницей Поздеевой Т.В., пришли в квартиру по <адрес>. <адрес>, откуда с печки сняли две дверцы и две задвижки, которые сдали в лом металла. (т. 1, л. д. 18)

Анализируя явку с повинной Булдакова А. В. суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что Булдакову А. В. перед написанием явки с повинной были разъяснены права, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, сведений о том, что Булдакову А. В. была обеспечена возможность осуществления указанного выше права в ней не содержится, адвокат отсутствовал, от права воспользоваться услугами адвоката он не отказывался. В связи с чем, судом данное доказательство признается недопустимым и не принимается во внимание при вынесении приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Булдакова А. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самого Булдакова А. В..

Оценивая показания Булдакова А. В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания Булдакова А. В. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей. В части способа совершения преступления, показания Булдакова А. В. также подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, заявлением ФИО7, рапортом сотрудника полиции, результатами осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что подсудимый в период следствия занимал последовательную позицию по делу, подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Показания в части количества, похищенного Булдаковым А. В. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям Булдакова А. В. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Булдакова А. В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, протоколом выемки у свидетеля ФИО10 двух чугунных поддувальных дверец.

Вина Поздеевой Т. В. в тайном хищении имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что по адресу <адрес> <адрес> находится принадлежащая ей квартира. Поскольку ее супруг служит в Российской армии, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своих родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, мать супруга, и сообщила, что в квартиру было проникновение. Совершена кража металлических деталей от печи: двух дверец и двух задвижек. Поскольку печь в квартире одна и отапливает печь всю квартиру, то ущерб для нее существенный. В период следствия от подсудимых через следователя получила в счет возмещения ущерба 1400 рублей. С оценкой стоимости ущерба, установленной в ходе следствия, согласна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> ранее проживал сын ФИО8 с женой ФИО1. и их ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. р. Квартиру купили в ДД.ММ.ГГГГ года на «материнский капитал.» В данной квартире сын с семьей проживали до ДД.ММ.ГГГГ, так как сына призвали Российскую армию. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и внук проживают у свидетеля в <адрес>. Квартиру ФИО1 закрыла на навесной замок. Ключи от замка находятся у свидетеля и ее супруга и ФИО1.. Квартира была полностью пригодна для жилья, имелась печное отопление, электричество.

ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель с супругом ФИО9 приехали проверять квартиру и обнаружили, что в квартире сломано запорное устройство - навесной замок. Печь полностью разобрана, украдено печное литьё: две дверцы поддувальные чугунные, печной чугунный колосник, две печные чугунные задвижки, печная плита с двумя конфорками, одна чугунная топочная дверца. Кроме того, была украдены телевизионная приставка на 20 каналов, мини-печь марки <данные изъяты>», велосипед марки <данные изъяты>». О случившемся, свидетель сообщила ФИО1. ( т. 1, л. д. 38-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> <адрес> ранее проживал сын ФИО8, его жена ФИО1. и их сын. Квартиру приобрели на «материнский капитал». ДД.ММ.ГГГГ сына призвали в Российскую армию. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и внук проживают у свидетеля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой ФИО7 приехали проверять квартиру и обнаружили, что в квартире сломано запорное устройство - навесной замок, печь разобрана, похищено: две дверцы поддувальные чугунные, печной чугунный колосник, две печные чугунные задвижки, печная плита с двумя конфорками, одна чугунная топочная дверца. Кроме того, была украдены телевизионная приставка на 20 каналов, мини-печь марки <данные изъяты>», велосипед марки <данные изъяты>». ФИО1 сообщила в последствии, что лица совершившие кражу из квартиры сына установлены, но кто они, свидетелю не известно. (т. 1, л. д. 40 – 41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: <адрес> <адрес> ее дочери принадлежит пункт приема металла. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в после обеденное время в пункт пришли ранее знакомый по имени ФИО3 и его сожительница ФИО1, которые принесли металлические дверцы две штуки и две задвижки от печи. ФИО3 и ФИО1 пояснили, что данные предметы принадлежат им. ФИО3 и ФИО1 заплатила за металл 150 рублей. В пункте приема металла остались две поддувальные дверцы, которые свидетель готова выдать сотрудникам полиции. ( т. 1, л. д. 36 -37).       ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля в ходе выемки изъяты 2 чугунные печные поддувальные дверцы. Свидетель ФИО10 показала, что данные поддувальные дверцы сдали в пункт приема металла мужчин по имени ФИО3 и женщина по имени ФИО1.(т. 1, л. д. 134-135). Данные предметы осмотрены (т. 1, л. д. 136-140). Признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. д. 141), выданы потерпевшей (т. 1, л. д. 142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что занимает должность оперуполномоченного ГУР ОП <данные изъяты> МО МВД России «Глазовский».           ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты>» поступило заявление от ФИО7 о том, что из дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> похитили имущество, в том числе печное литье, принадлежащее ФИО1 В ходе проверки установлено, что к краже данного имущества причастны жители пос. Яр, Булдаков А. В. и Поздеева Т. В..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Булдаков А. В. не отрицал причастность к совершению данной кражи, пояснил, что совершил кражу печного литья из данной квартиры. Булдаков А. В. написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сожительницей Поздеевой Т. В. пошли в данную квартиру и похитили две дверцы и две задвижки.

ДД.ММ.ГГГГ так же проведена беседа с Поздеевой Т. В., в ходе которой не отрицала Поздеева Т. В. причастность к совершению данной кражи, пояснила, совершила кражу печного литья из данной квартиры. Поздеева Т. В. написала явку с повинной, в которой указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сожителем Булдаковым А. В. пошла к одному из домов по <адрес>, где с печки похитили две дверцы и две задвижки. Похищенное сдали в лом металла. (т. 1, л. д. 42-430).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Поздеевой Т. В. установлена так же и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» с письменным заявлением обратилась ФИО7, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> <адрес>, откуда похитило имущество. (т. 1, л. д. 16).

Из рапорта дежурного ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР ОП «<данные изъяты>» ФИО11 по телефону о том, что в ходе ОРМ установлена причастность к совершению квартирной кражи по адресу: <адрес> Булдакова А. В. и Поздеевой Т. В.. проживающих по адресу: <адрес>. ( т. 1, л. д. 17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу <адрес>, <адрес>. При входе на крыльцо справа деревянная дверь закрыта на навесной замок. Замок повреждений не имеет. Левая петля на двери держится на одном гвозде, который торчит на проволоку, два гвоздя отсутствуют. Прямо входная дверь в дом открыта, снизу в углу подперта поленом. При входе на кухню слева имеется печь русская, в которой отсутствуют две дверцы, колосник, две задвижки и плита. В ходе осмотра обработано магнитными порошками белым и черным поверхности бутылки на кухне, изъяты на скотч ленту след руки, с поверхности тарелки на кухне изъят на ленту скотч след руки, в большой комнате с поверхности телевизора на ленту скотч изъят след руки, с поверхности нижней полки компьютерного стола на темную дактопленку изъят след руки, с поверхности дверцы шкафа в большой комнате на темную дактокарту изъят след руки, в прихожей с выключателя света на ленту скотч изъят след руки. С подушек на диване в большой комнате изъята наволочка. На кухне в раковине имеется окурок сигареты. С входной двери в квартиру изъята петля (пробой). При осмотре в дровянике обнаружен картон со следом обуви, который изъят. (т. 1, л. д. 20-30). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т. 1, л. д. 144-147), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 148). Дверной пробой, наволочка выданы потерпевшей (т. 1, л. д. 149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках липкой полимерной ленты и отрезках темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов рук пригодных для идентификации личности нет.( т. 1, л. д. 173-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, представленные на экспертизу оставлены ни Булдаковым А. В. ни Поздеевой Т. В., ни ФИО1.. ( т. 1 л. д. 187-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента картона, представленного на исследование, зафиксирован след обуви размерами 125 ?95мм. Вопрос о пригодности следа для идентификации, будет решаться после предоставления на исследование конкретной обуви с аналогичным рисунком (т. 1, л. д. 201-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дверного пробоя, изъятого в ходе ОМП следов, пригодных для идентификации следообразующего предмета не обнаружено(т. 1, л. д. 213-215).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеева Т. В. добровольно сообщила о том, что что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., после обеда вместе с Булдаковым А.В. пошли к одному из домов по <адрес>. Дом двухквартирный, зашли в одну из квартир и похитили с печки две дверцы из металла и две задвижки из металла. После украденное сдали в лом металла. Деньги потратили. (т. 1, л. д. 19)

Анализируя явку с повинной Поздеевой Т. В. суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что Поздеевой Т. В. перед написанием явки с повинной были разъяснены права, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, сведений о том, что Поздеевой Т. В. была обеспечена возможность осуществления указанного выше права в ней не содержится, адвокат отсутствовал, от права воспользоваться услугами адвоката она не отказывался. В связи с чем, судом данное доказательство признается недопустимым и не принимается во внимание при вынесении приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Поздеевой Т. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самой Поздеевой Т. В..

Оценивая показания Поздеевой Т. В., данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания Поздеевой Т. В. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей. В части способа совершения преступления, показания Поздеевой Т. В. также подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, заявлением ФИО7, рапортом сотрудника полиции, результатами осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что подсудимая в период следствия занимала последовательную позицию по делу, подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Показания в части количества, похищенного Поздеевой Т. В. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям Поздеевой Т. В. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Поздеевой Т. В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, протоколом выемки у свидетеля ФИО10 двух чугунных поддувальных дверец.

С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования суд соглашается, считая проведенную оценку стоимости похищенного реальной и не завышенной, потерпевшая стоимость похищенного имущества не оспаривала.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимым, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение подсудимыми совершено в жилой дом, пригодный для проживания, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником данного жилого помещения, что так же подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

О совершении подсудимыми тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о том, что преступление будут совершать совместно, а так же согласованность действий по осуществлению единого преступного умысла. Так как они вместе, непосредственно участвовали в незаконном изъятии чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, затем совместно реализовав его.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Булдакова А. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору с Поздеевой Т. В. нашла свое подтверждение. В один их дней периода времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Булдаков А. В. вступив в предварительный сговор с Поздеевой Т. В. незаконно проникнув в <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил, принадлежащие ФИО1 имущество на общую сумму 2614 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Булдакова А. В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Поздеевой Т. В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору с Булдаковым А. В. нашла свое подтверждение. В один их дней периода времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т. В. вступив в предварительный сговор с Булдаковым А. В. незаконно проникнув в <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила, принадлежащие ФИО1 имущество на общую сумму 2614 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Поздеевой Т. В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимого Булдакова А. В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Булдакова А. В., суд признает Булдакова А. В.. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ Булдаков А. В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Булдакову А. В.., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Подсудимый Булдаков А. В. участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Из характеристики по месту жительства следует, что <данные изъяты>

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, явка с повинной, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Булдакову А. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения подсудимой Поздеевой Т. В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Поздеевой Т. В., суд признает Поздееву Т. В. вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ Поздеевой Т. В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Поздеевой Т. В., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимой, которая <данные изъяты>.

Подсудимая Поздеева Т. В. участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, явка с повинной, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд считает возможным не назначать Поздеевой Т. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Булдакова А. В. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Булдакову А. В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Булдакову А. В. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Булдаков А. В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Назначение Булдакову А. В. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Поздеевой Т. В. и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Поздеевой Т. В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Поздеевой Т. В. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Поздеева Т. В. не судима, вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении.

Назначение Поздеевой Т. В. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, сведениям о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Булдакову А. В. и Поздеевой Т. В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства бутылку емкостью 1, 5 литра, фрагмент картона по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить. Остальные вещественные доказательства в период расследования выданы потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булдакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Булдакову А.В. назначить условно, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на Булдакова А. В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, дни являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Поздееву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Поздеевой Т.В. назначить условно, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на Поздееву Т. В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, дни являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства бутылку емкостью 1, 5 литра, фрагмент картона по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий                                                                Е. В. Кротова