Решение по делу № 2-763/2023 от 03.05.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000406-35                             Дело № 2-763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Жукову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Жукову Е.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218581,36 руб. (просроченная задолженность – 165000,00 руб.; просроченные проценты – 46990,92 руб.; требования по уплате комиссий – 1145,64 руб.; сверхлимитная задолженность – 5444,80 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5386,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ответчиком Жуковым Е.Д. был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта «Правильная карта» №. Согласно кредитного договора, лимит кредитования составляет 165000,00 руб., на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты с возможностью пролонгации. В силу п. 2 кредитного договора, срок окончательного возврата Заемщиком суммы кредита- не позднее дня окончания срока действия лимита кредитования. Срок уплаты Заемщиком всех причитающихся процентов – не позднее 25-го числа второго по счету месяца, следующего за месяцем, в котором истек срок лимита кредитования. В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 25,90%. Согласно п. 6 кредитного договора, погашение задолженности Заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца (включительно). В силу п. 8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик обязан обеспечить на открытом Заемщику в банке счете банковской карты                                                    № денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа. Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 165000,00 руб. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2023 г. составляет и включает в себя:

Просроченная задолженность – 165000,00 руб.;

Просроченные проценты – 46990,92 руб.;

Требования по уплате комиссий – 1145,64 руб.;

Сверхлимитная задолженность – 5444,80 руб.

09.09.2022 г. в связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующим перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, Банком было направлено письмо-требование о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую Банк просил погасить, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Жукова Е.Д. был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашена в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жуков Е.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.09.2021 г. между ПАО «МИнБанк» и ответчиком Жуковым Е.Д. был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта «Правильная карта» №.

Согласно п. 1 кредитного договора, лимит кредитования составляет 165000,00 руб., на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты с возможностью пролонгации.

В силу п. 2 кредитного договора, срок окончательного возврата Заемщиком суммы кредита- не позднее дня окончания срока действия лимита кредитования. Срок уплаты Заемщиком всех причитающихся процентов – не позднее 25-го числа второго по счету месяца, следующего за месяцем, в котором истек срок лимита кредитования.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 25,90%.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение задолженности Заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца (включительно).

Если 25 число приходится на нерабочий день, день окончания срока внесения минимального платежа переносится на следующий рабочий день.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока внесения минимального платежа или внесении минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 20% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

В силу п. 8 кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик обязан обеспечить на открытом Заемщику в банке счете банковской карты                                                    № денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа.

Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 165000,00 руб.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет и включает в себя:

Просроченная задолженность – 165000,00 руб.;

Просроченные проценты – 46990,92 руб.;

Требования по уплате комиссий – 1145,64 руб.;

Сверхлимитная задолженность – 5444,80 руб.

09.09.2022 г. в связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующим перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, Банком было направлено письмо-требование о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую Банк просил погасить, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

09.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ                            № 2-1877/2022 о взыскании с Жукова Е.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 210923,03 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1877/2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями от Жукова Е.Д.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Жукова Е.Д. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5386,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Жукову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Жукова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта «Правильная карта» № от 10.029.2021 г. в размере 218581,36 руб.

(просроченная задолженность – 165000,00 руб.; просроченные проценты – 46990,92 руб.; требования по уплате комиссий – 1145,64 руб.; сверхлимитная задолженность – 5444,80 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года

Судья подпись