Решение от 05.05.2017 по делу № 2-1492/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        5 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова В.В. к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником ? доли квартиры является Ширшов С.В. Во всей квартире был сделан косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений в отделке квартиры, была испорчена мебель. По данному факту он обратился в ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ», на обслуживании которого находится дом № по адресу: <адрес>, о проведении осмотра квартиры и составлении акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что причиной затопления явился обрыв отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «АЗИРА» была проведена оценка причиненного ему имущественного ущерба. Согласно отчетам №, № итоговая стоимость ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» претензию с предложением возместить стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, однако его требование не было удовлетворено, ответ на претензию не получен по настоящее время. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы ущерб размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Ширшов В.В., его представитель Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Предстатель ответчика ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» Самсонов В.В. в судебном заседании иск не признал, от дачи каких-либо пояснений отказался.

Третье лицо Ширшов С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ширшов В.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником другой доли квартиры является Ширшов С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ». Предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом.

Из представленного акта осмотра помещения по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкафы, двери, кровать, ламинат. Причиной затопления является обрыв отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения.

Согласно отчетам об оценке объекта оценки №, № итоговая стоимость ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Хисматуллиной А.К. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО10. подтвердили факт затопления квартиры горячей водой, а также повреждение обоев в квартире истца.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая указанные положения закона, положения договора управления многоквартирным домом, исследованные письменные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился обрыв отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения, следить за техническим состоянием которого обязана управляющая компания, которая ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу Ширшова В.В. материального ущерба пропорционально его доле в праве собственности в размере <данные изъяты> доля в праве собственности).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» претензию с предложением возместить стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, однако его требование не было удовлетворено, ответ на претензию не получен по настоящее время.

Суд считает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца. Доказательств того, что ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» возместила ущерб истцу, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в установленный истцом десятидневный срок ответчик требования ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» добровольно не исполнила, то в пользу Ширшова В.В. подлежит взысканию неустойка пропорционально его доле в праве собственности, а также с учетом размера заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве собственности).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права с ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» в пользу Ширшова В.В. подлежит взысканию штраф с учетом размера заявленных требований в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░