Решение по делу № 12-432/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-432/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Долгополова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2016 года Долгополов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.11.2016 года в 01-43 часов на <адрес>, он управлял автомобилем Мазда 323 г/н № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Долгополов В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долгополов В.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении в его отсутствие было внесено дополнение, графа «к протоколу прилагается» была дополнена записью – «видео». Об этом он в известность поставлен не был. Видеозапись к административному материалу изначально приобщена не была, что лишает данный протокол статуса допустимого доказательства.

Долгополов В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Долгополовым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.11.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.11.2016; объяснениями ФИО5, ФИО6, сообщением КУСП № от 03.11.2016, рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 от 03.11.2016; видеозаписью, справкой о наличии у Долгополова В.М. водительского удостоверения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Долгополов В.М. 03.11.2016 года в 01-43 часов на <адрес>, управлял автомобилем Мазда 323 г/н № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводам жалобы относительно процессуальных нарушений по протоколу об административном правонарушении в части внесения дополнений, мировым судьёй дана надлежащая оценка, которую судья апелляционной инстанции находит верной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения, не свидетельствует о нарушении процедуры отказа от освидетельствования лица на состояние опьянения.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Долгополовым В.М. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не могла быть принята во внимание, в связи с тем, что она изначально не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, так как вина Долгополова В.М. была установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, оснований сомневаться в их присутствии при отказе от прохождения освидетельствования не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не имеется.

Наказание Долгополову В.М. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Долгополова В.М. и является справедливым, постановление о привлечении Долгополова В.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2016 года в отношении Долгополова В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Долгополова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                     А.О. Долматов