Решение по делу № 8Г-21172/2023 [88-23958/2023] от 29.08.2023

УИД 63MS0058-01-2018-001158-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-23958/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 009,61 руб., из которых: 243 805,79 руб. - сумма основного долга, 65 396,24 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 176 807,58 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,05 руб., а всего 490039,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесено определение об удовлетворении требований ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № отменен и отозван с исполнения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что по отмененному судебному приказу с нее были произведены в принудительном порядке удержания денежных средств в сумме 2697 38,13 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила сумму, подлежащую взысканию с ООО «Редут» - 276 639,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 009 руб. 61 коп., в т.ч. сумма основного долга - 243 805 руб. 79 коп., задолженность по процентам - 65 396 руб. 24 коп., штрафы и неустойки - 176 807 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,05 руб., а всего 490039,66 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, в рамках которого с должника было взыскано 269738,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № ООО «Редут» подано исковое заявление в Жигулевский городской суд Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 009 руб. 61 коп., в т.ч. сумма основного долга - 243 805 руб. 79 коп., задолженность по процентам - 65 396 руб. 24 коп., штрафы и неустойки - 176 807 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030,05 руб., а всего 490039,66 руб.

Судебный приказ частично приведен в исполнение – по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 269738,13 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Редут» в Жигулевский городской суд Самарской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы неустойки за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 096,24 руб., в котором истцом указано, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком погашена, взысканная по отмененному судебному приказу сумма зачтена ООО «Редут» в счет задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем взысканию подлежит только неустойка в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ФИО2 о том, что в исковом заявлении ООО «Редут» к ФИО1 предъявлены иные требования, нежели те, которые заявлялись в приказном порядке, указав, что и в первом, и во втором случае ООО «Редут» заявлена ко взысканию задолженность по одному и тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, судами не учтено, что поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа не было возбуждено исковое производство о взыскании заявленной в отмененном судебном приказе кредитной задолженности с учетом периода и размера данной задолженности.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суду следует определить и установить все юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина