Решение по делу № 33-4042/2021 от 12.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-90/2021 (33-4042/2021)

УИД 11RS0013-01-2021-000207-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе Чупровой Любови Филипповны на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 16.04.2021, которым с учетом определения суда от 13.05.2021 об исправлении описки удовлетворены исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Чупровой Любовь Филипповне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Чупровой Любовь Филипповны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 000 068, 03 рублей в том числе: сумма основного долга 809 330,73 рублей, начисленные и непогашенные проценты в размере 190 737,30 рублей.

Взысканы с Чупровой Любовь Филипповны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Чупровой Л.Ф. о взыскании задолженности кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 000 068,03 рублей, в том числе основной долг в размере 809 330,73 рублей, проценты в размере 190 737,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чупрова Л.Ф. не согласна с решением суда в части размера взысканных судом процентов, просит решение суда в данной части изменить, снизив размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления Чупровой Л.Ф. между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Чупровой Л.Ф. предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, с установлением процентной ставки по <Дата обезличена> - ...% годовых, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... % годовых, с <Дата обезличена> до конца срока возврата займа – ...% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Чупровой Л.Ф. обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнялись ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Чупровой Л.Ф. направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Чупровой Л.Ф. по кредитному договору составляет 1 000 068,03 рублей, из которых 809330,73 рублей - задолженность по основному долгу, 190 737,30 рублей – задолженность по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по кредиту является по своей природе штрафной санкцией, подлежащей уменьшению судом в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 190 737,30 рублей представляют собой проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как о том в жалобе просит ответчик, не предусмотрено (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов неосновательны.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Любови Филипповны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий

Судьи