Решение по делу № 33-4013/2024 от 06.03.2024

Судья – Русакова Е.С.

Дело 33 – 4013/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-4031/2023

УИД 59RS0005-01-2023-002990-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Александра Сергеевича к Жарому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жарого Павла Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Александр Сергеевич (далее – истец, Шишкин А.С.) обратился в суд с иском к Жарому Павлу Александровичу (далее – ответчик, Жарый П.А.) о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, судебных расходов, указав в заявлении, что 01.06.2020 Шишкин А.С. передал Жарому П.А. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной распиской. Заем является беспроцентным, срок возврата - не позднее 30.09.2020. В случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 1 процент за каждый день просрочки. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 3129000 рублей, из которых сумма основного долга по договору займа - 300000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2020 по 01.05.2023 - 2829000 рублей, начислить проценты до дня фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 постановлено:

«Исковые требования Шишкина Александра Сергеевича к Жарому Павлу Александровичу, о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жарого Павла Александровича, ** года рождения, паспорт **, в пользу Шишкина Александра Сергеевича, ** года рождения, паспорт **, задолженность по договору займа, оформленного распиской от 01.06.2020, в размере 400000 рублей, из которых: 300000 рублей – основной долг, 100000 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2020 по 08.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23845 рублей.

Взыскать с Жарого Павла Александровича, ** года рождения, паспорт **, в пользу Шишкина Александра Сергеевича, ** года рождения, паспорт **, проценты за нарушение срока возврата займа, оформленному распиской от 01.06.2020, по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга (300000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Александра Сергеевича к Жарому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, - отказать.».

В апелляционной жалобе Жарый П.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены положения статей 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; недосказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные недостатки повлекли несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что никакие денежные средства ни при написании расписки, ни до её составления ответчику истцом не передавались. Расписка была составлена на основании наличия долга ответчика перед истцом, образовавшимся в ходе совместной деятельности истца и ответчика. Истец говорил о наличии долга ответчика не перед истцом, а перед юридическим лицом. Между тем, в решении суд пришел к выводу о том, что определение суммы долга в размере 300000 руб. и написание расписки ответчиком были обговорены сторонами, являются новацией долга. Указанные противоречия препятствуют правильному установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не сделаны выводы по доводам ответчика об отсутствии передачи денежных средств от истца ответчику; наличие иных обязательств ответчика перед истцом; для совершения новации необходимо наличие заменяемого обязательства между сторонами; не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) оснований для проведения новации между ответчиком и истцом. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика Вычигин С.А. на доводах жалобы настаивал. Показал, что расписка ответчиком была написана, т.к. стороны договорились о продаже Шишкиным А.С. доли ООО «Энргосервис» Жарому П.А., в качестве гарантии оформления перехода доли общества на Жарого П.П. и полной оплаты за долю, а так же в качестве гарантии отсутствия налоговых задолженностей до перехода доли Жарому П.А. от его деятельности посредством использования счетов ООО «Энергосервис». Однако доля в обществе была отчуждена иному лицу, а расписку Шишкин А.С. не вернул.

Истец и его представитель Лавринович Е.П. возражали против удовлетворения жалобы. Истец пояснил, что Жарый П.А. осуществлял деятельность по монтажу систем водоснабжения, просил приобрести для него материалы, что и было им сделано, однако Жарый П.А. денежные средства за материалы не вернул, в связи с чем им была написана расписка о займе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 между Жарым П.А. и Шишкиным А.С. был заключен договор беспроцентного займа посредством подписания расписки, в соответствии с условиями которого, ответчику в собственность переданы денежные средства в размере 300000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.09.2020. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 процент за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 01.06.2020, оригинал которой представлен в материалы дела.

Судом установлено, что в срок 30.09.2020 ответчиком истцу денежные средства в размере 300000 рублей не возвращены, доказательств полного или частичного возврата долга суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено, что денежные средства по расписке от 01.06.2020 им фактически получены не были.

Истцом в ходе судебного разбирательства дано пояснение о том, что данная расписка была составлена на основании наличия долга ответчика перед истцом, образовавшимся в ходе совместной деятельности истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом проценты явно не соразмерны последствиям нарушения срока возврата займа, а также являются чрезмерно обременительными, так как определены по ставке 365 (366) процентов годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суммы долга в размере 300000 рублей и написание расписки ответчиком были обговорены сторонами, являются новацией долга, в связи с чем, не могут быть оспорены по безденежности. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате долга в полном объеме, исковые требования Шишкина А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата долга в размере 2829 000 рублей за период с 01.10.2020 по 01.05.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства суд удовлетворил в части, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на дату принятия судом решения до 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа, оформленного распиской от 01.06.2020, по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга (300 000 рублей).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 845 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (возражения л.д. 50) ответчик изначально не отрицал факт наличия долга перед истцом, выражал лишь несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки.

После пояснений истца о том, что денежные средства в момент написания расписки не предавались, позиция стороны ответчика неоднократно менялась от безденежности договора до признания осуществления совместной деятельности, но с изложением иных обстоятельств и обязательств, вследствие которых была написана расписка о займе.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции последовательно пояснял о передаче им ответчику товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о новации долга в заемное обязательство, что было подтверждено ответчиком при написании расписки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Пояснения ответчика относительно отсутствия долговых обязательств перед истцом, при наличии написанной им расписки, направлены на уход от гражданско-правой ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарого Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2024