Решение по делу № 33-18255/2021 от 08.11.2021

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2021-007649-17 № 33-18255/2021    Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Антоновой – С.В. Михайлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антоновой В.Н. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительными договоров страхования, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.Н. Антоновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Антонова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительными договоров страхования, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2019 истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № .... Сумма кредита составила 749 456 рублей сроком на 63 месяца по 11% годовых. 26.02.2019 истец также заключила договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № .... по которому оплатила страховую премию в размере 99 153 рубля. Срок действия договора личного страхования составил 63 месяца. 17.07.2019 В.Н. Антонова досрочно в полном объеме погасила задолженность перед банком.

17.07.2019 истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № ..... Сумма кредита составила 942 757 рублей на срок 60 месяцев под 11,2% годовых. Цель получения кредита погашение вышеуказанного кредита, реструктуризация задолженности. 17.07.2019 истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования № ...., по которому оплатила страховую премию в размере 135 757 рублей. Срок действия договора составляет 60 месяцев.

19.08.2020 В.Н. Антонова досрочно в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № ....

19.08.2020 истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № ..... Сумма кредита составила 1 687 686 рублей 86 копеек на срок 84 месяца под 7,9% годовых. Цель получения кредита погашение вышеуказанного кредита, реструктуризация задолженности.

19.08.2020 истец заключила договор личного страхования с АО «СОГАЗ» № ...., по которому оплатила страховую премию в размере 269 355 рублей. Срок действия договора страхования составляет 84 месяца.

Какие-либо письменные заявления о заключении договоров страхования В.Н. Антонова не подписывала, о страховании не просила, полисы страхования были выданы на основании ее устных заявлений.

Таким образом, истец ссылается, что не имел возможности отказаться от ненужной услуги.

Договоры личного страхования оформлялись в момент заключения кредитного договора. Не установлено, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

22.04.2021 ответчику были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии.

28.08.2021 В.Н. Антонова направила жалобы в адрес финансового уполномоченного по каждому договору страхования.

21.06.2021 финансовым уполномоченным были вынесены решения о прекращении рассмотрения обращений.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор страхования № .... от 26.02.2019, взыскать страховую премию в размере 99 153 рубля; признать недействительным договор страхования № .... от 17.07.2019, взыскать страховую премию в размере 135 757 рублей, признать недействительным договор страхования № .... от 19.08.2020, взыскать страховую премию в размере 269 355 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № .... от 26.02.2019 в размере 14 430 рублей 69 копеек, по договору страхования №.... от 17.07.2019 в размере 15 721 рубль 58 копеек, по договору страхования № .... от 19.08.2020 в размере 13 277 рублей 24 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                                  В.Н. Антоновой – С.В. Михайлов исковые требования поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Антоновой –                          С.В. Михайлов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что заключение договоров страхования находилось в прямой непосредственной связи с заключением кредитных договоров, ссылается на навязанность данной услуги. Истцу не было представлено право выбора иных страховых организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Н. Антонова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2019 истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № .... Сумма кредита составила 749 456 рублей сроком на 63 месяца по 11% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора - 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7% годовых.

В этот же день, истцом было подписано согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», размер страховой премии составляет 99 153 рубля (том 1 л.д. 98-100).

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Кредитным договором установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (п. 4.2 кредитного договора), с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11% (п. 4.1 кредитного договора).

Истцом 26.02.2019 подана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ, где истцом дано согласие на подключение программе страхования (том 1 л.д. 98-99).

Кроме того, истцом написано заявление о перечислении страховой премии в размере 99 153 рубля в ООО СК «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 101).

17.07.2019 истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № .... Сумма кредита составила 942 757 рублей на срок 60 месяцев под 11,2% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора - 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,8% годовых.

В этот же день, истцом было подписано согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» программа «Лайф+», размер страховой премии составляет 135 757 рублей (том 2 л.д. 28-30).

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Кредитным договором установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (п. 4.2 кредитного договора), с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 11,2% (п. 4.1 кредитного договора).

Истцом 17.07.2019 подана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ, где истцом дано согласие на подключение программе страхования (том 2 л.д. 28-29).

Кроме того, истцом написано заявление о перечислении страховой премии в размере 135 757 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» (том 2 л.д. 29 оборотная сторона).

19.08.2020 истец заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № ..... Сумма кредита составила 1 687 686 рублей 86 копеек на срок 84 месяца под 7,9% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора – 12,9%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В этот же день, истцом было подписано согласие на заключение договора страхования «Финансовый резерв» программа «Оптима» с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 269 355 рубля.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Кредитным договором установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% (п. 4.2 кредитного договора), с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка установлена в размере 7,9% (п. 4.1 кредитного договора).

Истцом 19.08.2020 подана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ, где истцом дано согласие на заключение договора страхования (том 2 л.д. 165-166).

Кроме того, истцом написано заявление о перечислении страховой премии в размере 269 355 рублей в АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 163).

22.04.2021 ответчику были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных сумм страховых премий.

28.08.2021 В.Н. Антонова направила жалобы в адрес финансового уполномоченного по каждому договору страхования.

21.06.2021 финансовым уполномоченным были вынесены решения о прекращении рассмотрения обращений.

Таким образом, при заключении кредитных договоров истец подписал анкету-заявление, в которой выразил согласие на оказание Банком ВТБ (ПАО) услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Одновременно истец был уведомлен о том, что отказ от заключения договоров страхования не влечет отказа в предоставлении кредитов.

С учетом волеизъявления истца и его желания оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Принимая решение в части требований В.Н. Антоновой о признании недействительными договоров страхования и о взыскании страховых премий, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных договорами страхования, условий о возврате страховых премий при отказе от страхования, поскольку навязанности данной услуги не установлено. Кроме того, учитывая отсутствие оснований для возврата страховых премий и отсутствия вины ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, представительских расходов и штрафа судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела В.Н. Антонова добровольно выразила желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договоры страхования, подписав собственноручно полисы страхования. При этом, каких-либо оговорок, замечаний при заключении договоров страхования ответчик не отразил.

Кроме того, доказательств того, что истец, обращаясь в Банк ВТБ (ПАО) с предложением заключить кредитные договоры без заключения договора страхования получила отказ, и того, что при заключении кредитных договоров истцу были навязаны услуги страхования, материалы дела не содержат. Следовательно, предоставление истцу кредитов не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Страхование истца осуществлено на основании его личного волеизъявления, указанного в заявлении-анкете от 26.02.2019 (пункт 14), от 17.07.2019 (пункт 14), от 19.08.2020 (пункт 13), что услуга по страхованию выбрана добровольно, по его желанию.

При заполнении анкеты - заявления на получение кредита от 26.02.2019, 17.07.2019 и 19.08.202 истец указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительной платной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. Также из содержания анкеты-заявления следует, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. При этом договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заемщик для получения кредита; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Предоставление кредитов истцу не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договоров страхования истец имел возможность отказаться от участия в Программе страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию

Согласно условиям договора страхования и абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пунктам 1 и 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 6.5.1 Особых условий страхования страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, при этом, при отказе страхователя от Договора в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в период охлаждения от истца в Банк не поступало.

    В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, изложена позиция, согласно которой, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

    С учетом изложенного, банком при заключении кредитных договоров обязательства выполнены, денежные средства направлены в страховую компанию, заявления о предоставлении кредитов, подписанные                                  В.Н. Антоновой, содержат согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Форма и содержание заявлений о предоставлении кредитов свидетельствуют о том, что заемщик по своему усмотрению реализовал право на получение дополнительной услуги в виде личного страхования.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом защиты возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику по кредитному договору.

    Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Добровольное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия отклоняет. Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий.

    Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую организацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных страховых премий, удовлетворения исковых и производных от иска требований.

    Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года № 88-13468/2021.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Антоновой – С.В. Михайлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий	Р.Р. Хасаншин
Судьи	Л.Ф. МитрофановаЛ.Р. Субботина