Решение по делу № 8Г-8505/2022 [88-9815/2022] от 21.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0005-01-2020-008484-44	№ 2-2469/2021
№88-9815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Яроцкой Н.В., Гутеневой Е.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридлянда П. А., Карачуна Л. Г., Соловьева Е. Ю. к ООО «Аксион», ООО «Спецторги», Бурыкиной Р. Б., Преображенской Т. О. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры,

    по кассационным жалобам Карачуна Л. В., Фридлянда П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Фридлянда П.А. – Рубана А.Ю., Васеева С.А. – адвоката Шестакова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ООО «Аксион» – Сафроновой Н.Н., Преображенской Т.О. – Лардугина А.А., АО «ОТП Банк» - Базанова А.А., полагавших доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фридлянд П.А., Соловьев Е.Ю., Карачун Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Аксион», ООО «Спецторги», Бурыкиной Р.Б., Преображенской Т.О. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион № (Лот №) по продаже арестованного имущества. Соловьев Е.Ю., действуя в интересах Фридлянда П.А., подал заявку на участие в электронных торгах по лоту №. По результатам рассмотрения заявок Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение допустить к участию 3-х участников, при этом заявка участника Соловьева Е.Ю. не была допущена к участию в торгах с формулировкой: «в составе документов к заявке отсутствовала доверенность». Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку все необходимые документы были приложены. Запрет на участие в торгах при наличии доверенности на представителя, представленной в составе заявки, является действием на ограничение круга лиц, участвующих в торгах, в связи с чем организатор торгов незаконного отказал участнику в допуске к участию.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что Карачун Л.Г., от имени которого действовала Новикова И.Н., был лишен возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру по техническим причинам, истцы просили признать недействительными результаты проведения торгов, проведенных путем открытого аукциона № (Лот №) по продаже арестованного имущества, принадлежащего Васеевой П.А., Васееву С.А., - квартиры, общей площадью 111,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем возврата имущества, реализованного на торгах организатору торгов, признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного с победителем аукциона, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 год между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Аксион» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу 450/20 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано на реализацию имущество, находящееся в залоге у АО «ОТП Банк» принадлежащее должникам Васееву С.А. и Васеевой П.А.: жилое помещение - квартира, общей площадью 111,5 кв.м, Расположенное по адресу: <адрес>, арестованное в рамках исполнительного производства №- СВ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Васеева С.А., Васеевой П.А.

Организатор торгов ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало извещение о проведении торгов по спорному лоту в городском еженедельнике Санкт-Петербургский Курьер и на сайте www.torgi.gov.ru.     Согласно данному извещению заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, договоры о задатке, направляются в электронной форме на сайт www.storgi.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 18:00. Подведение итогов приема заявок осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.

Из представленного в материалы дела регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке https://storgi.ru/sales/ усматривается, что оператором указанной электронной площадки является ООО «Спецторги».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на участие в торгах по лоту № Новиковой И.Н., Корянова А.Н., Нестеренко А.Э., Преображенской Т.О., Соловьева Е.Ю.

Согласно протоколу № по торгам в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона по спорному лоту признаны Новикова И.Н., Нестеренко А.Э., Преображенская Т.О. Претенденту Соловьеву Е.Ю. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в составе документов отсутствует доверенность.

Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № признана Преображенская Т.О., действующая от имени Бурыкиной Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ с Бурыкиной Р.Б. подписан договоры купли- продажи и акт приема-передачи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 111,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что Соловьев Е.Ю., подавая заявку от имени Фридлянда П.А., не представил документ, подтверждающий полномочие Соловьева Е.Ю. действовать от имени Фридлянда П.А. Данная заявка не была отозвана (изменена), а в дальнейшем, Соловьев Е.Ю. подал повторную заявку с приложением доверенности от Фридлянда П.А., однако указанная заявка была отклонена на основании того, что ранее не были приложены документы, подтверждающие полномочия Соловьева Е.Ю. на подачу такой заявки, а позднее отклонена заявка в связи с тем, что уже зарегистрирована ранее заявка Соловьева Е.Ю., которая не была изменена в соответствии с требованиями п.11.4 Регламента.

Учитывая, что правом на отзыв первоначальной заявки или на изменение заявки, Соловьев Е.Ю., действуя от имени Фридлянда П.А., не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим пункту 11.4 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке storgi.ru/sales.

Кроме того, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя при работе электронной площадки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованно отклоненными доводы о том, что Карачун Л.Г. был лишен возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру по техническим причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда, среди прочего, должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом положений вышеприведенной нормы и исходя из заявленных Карачуном Л.Г. и Фридляндом П.А. оснований их требований, истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска, а именно: Карачун Л.Г. должен доказать, что действующее от его имени лицо было лишено возможности направить заявку с предложенной ценой за квартиру в результате технического сбоя в работе электронной площадки, а Фридлянд П.А. должен доказать, что в поданной от его имени заявке присутствовала доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

В обоснование своей позиции Карачун Л.Г. представил в суд протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, предметом которого являлся осмотр переписки с определенным контактом в приложении Whats App на принадлежащем заявителю Новиковой И.Н. смартфоне ОРРО А9 2020, на дисплее указанного смартфона, а также сообщений, находящихся в электронном почтовом ящике с конкретным адресом в сети Интернет. Неотъемлемой частью протокола являются семь приложений (снимков с экрана), в которых имеется информация о переписке Новиковой И.Н. с ООО «Спецторги» по поводу отсутствия возможности принять участие в торгах, с рекомендацией со стороны последнего проверить настройку плагина (том 2, л.д. 142-177).

По мнению истца, данные документы подтверждают его доводы о техническом сбое в работе электронной площадки организатора торгов.

Однако, в нарушение вышеприведенных процессуальных требований, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении, не указано на наличие в материалах дела представленных истцом доказательств, и им не дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами для доказывания спорного обстоятельства, имеющего значения для дела. Вопрос о том, может ли свидетельствовать данная переписка о техническом сбое в работе электронной площадки либо она указывает на неполадки при использовании браузера, являющегося прикладным программным обеспечением, используемым в конкретном компьютере, судами не выяснялся.

Фридлянд П.А. в обоснование своей позиции также представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания USB-накопителя (том 1, л.д. 13), сопоставление которого с содержанием сведений, представленных организатором торгов об участнике Соловьеве Е.Ю. (том 2, л.д. 32), по мнению истца, подтверждает его доводы о том, что при подаче первоначальной заявки присутствовала доверенность, подтверждающая полномочия его представителя.

Этим доказательствам судами оценка также не дана, выводов о том, подтверждает ли сбой в порядковой нумерации загруженных документов, усматривающийся из вышеуказанных документов, неправомерность действий организатора торгов или оператора торговой площадки, и свидетельствует ли он о безосновательном отстранении представителя Фридлянда П.А. от участия в торгах, обжалуемые судебные акты не содержат.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи