Решение по делу № 1-111/2024 (1-710/2023;) от 06.12.2023

К делу № 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «10» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО5,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего государственную награду, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил газовый котел «NAVIEN Deluxe C Coaxial 13K», стоимостью 38 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 38 800 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается как признанием им вины в совершенном преступлении, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 217-221, том 2 л.д. 35-38), согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в апреле 2023 года он приехал со специальной военной операции и стал заниматься работами по найму. В начале сентября 2023 года он случайно встретился с сослуживцем по имени Бислан, с которым они в тот вечер отдохнули, при этом спиртные напитки не употребляли. Возвращаясь в сторону дома, дойдя до пересечения улиц 2-я Пролетарская и Коммунаров, он повернул направо на <адрес>, где, пройдя примерно половину квартала, он обратил внимание на домовладение, которое располагалось с правой стороны. Подойдя к калитке, он увидел, что та была не закрыта, собаки во дворе не было, свет в доме был выключен. Пройдя через вышеуказанную калитку, он зашел на территорию частного домовладения, где увидел одноэтажный дом, входная дверь была открыта. Зайдя в дом, он зашел в коридор и споткнулся об газовый котел, который он поднял и отнес домой. На следующий день примерно в 10 часов 00 минут он решил продать данный котел, на такси направился в сторону Центрального рынка <адрес>, где продал котел лицам цыганской национальности за 10 000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на временной работе в гостинице «Терем у реки» в хут. Хаджох, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении настенного газового котла. Он не стал вводить сотрудников полиции в заблуждение и сознался в совершении данного преступления. От сотрудников полиции ему стало известно, что владелицей данного настенного котла является пожилая женщина-инвалид Потерпевший №1, с которой он ранее не был знаком.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, добавив, что принес извинения потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей признает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит дом по <адрес>, в котором она делает ремонт. Дом поделен на две части и пригоден для проживания. В 2022 году она в кредит купила газовый котел, который привезла в этот дом. В сентябре 2023 года она с сыном приехала в дом, где они увидели, что окно было выставлено. Они вызвали полицию, после приезда которой установили, что пропал газовый котел. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей. Подсудимый до настоящего времени не возместил ей ущерб, в связи с чем она поддерживает ранее заявленный ею гражданский иск и просит удовлетворить его.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 180-183), согласно которым у его мамы Потерпевший №1 на праве собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который поделен на две части. С момента покупки данного домовладения в доме никто не проживал, поскольку там проводятся ремонтные работы. В начале ноября 2022 года его мама в магазине сантехники приобрела настенный газовый котел «Deluxe C COAXIAL-13k 2х контур. Navien» за 38 800 рублей, к данному котлу она приобрела вытяжку «VIVAT комплект коаксиальный <адрес>,75м (Ariston. Baxi. Viessmann)» за 2 134 рублей. В январе 2023 года котел был установлен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов они с мамой приехали в вышеуказанное домовладение, открыли входную калитку и, зайдя во двор, обратили внимание, что выставлено оконное стекло рядом со входной дверью. Стекло было целое и повреждений на нем не было. В дом они не заходили, поскольку поняли, что в дом проникнул неизвестный, в связи с чем он позвонил сотрудникам полиции. Дождавшись сотрудников полиции, они открыли входную дверь, которая ранее была закрыта на замок. Зайдя в помещение дома, осмотрели все комнаты и обнаружили отсутствие котла, вытяжка к нему лежала рядом. В ходе разбирательства от сотрудников полиции стало известно, что кражу газового котла совершил ФИО2, который до вышеуказанных обстоятельств ему и его матери Потерпевший №1 знаком не был и, соответственно, долговых и иных взаимоотношений с последним не было и нет. Несмотря на то, что в вышеуказанном доме никто не проживал, там имеется все необходимые блага для проживания: свет, газ и вода. Ему знаком ФИО6, который является сыном его зятя ФИО7 ФИО6 вхож в их дом и накануне кражи помогал им по дому и производил там ремонтные работы.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 186-189), согласно которым в ее собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который поделен на две части и имеет два собственника, вторая часть дома принадлежит Потерпевший №1 Вход во двор каждого дома свой, собак в указанных домовладениях нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в доме ФИО9 произошла кража настенного газового котла.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 192-198), согласно которым ему знакомы Потерпевший №1 и ФИО10, которые являются его родственниками. Он производил у них ремонтные работы примерно в августе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес> и приехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ. В начале ноября 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что его отпечатки пальцев были изъяты на месте совершения преступления, откуда был похищен настенный газовый котел, то есть там, где он производил ремонтные работы. Он пояснил сотрудникам полиции, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в <адрес>. ФИО2 ему знаком, какие-либо отношения с ним не поддерживает. Ключи и дубликаты ключей от входной двери ему не давали, сами владельцы дома ему открывали входную дверь, а затем по окончанию ремонтных работ сами закрывали входную дверь.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-30), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого установлено, что справа от входной двери в дом обнаружено окно, в котором отсутствует стекло. Данное стекло в последующем обнаружено на столе рядом со входной дверью. По итогам осмотра изъяты: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в пакет №; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, упакованный в пакет №; оптический диск с изображением следа обуви, упакованный в пакет №; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, упакованный в пакет №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-62), в ходе которого изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО6, которая была упакована в пакет №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-66), согласно которому получены образцы следов рук у подозреваемого ФИО2, которые были откопированы на дактилоскопическую карту формата А-4. Дактилоскопическая карта упакована в пакет №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-80), согласно которому след пальца руки размером 15?23 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28?28 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 12?22 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 34?37 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2; след руки размером 25?37 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 33х57 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО6;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-147), в ходе которого изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № M00000000009608 от похищенного настенного газового котла «Deluxe C COAXIAL-13k 2х контур. Navien», которая была упакована в пакет №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152), в ходе которого осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № M00000000009608 от похищенного настенного газового котла «Deluxe C COAXIAL-13k 2х контур. Navien»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-206), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания, а именно, что она всегда закрывает входную дверь в дом и входную калитку во двор перед уходом. ДД.ММ.ГГГГ в день обнаружения кражи котла входная калитка и входная дверь были закрыты. Подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, а именно, что в день совершения преступления входная калитка во двор и входная дверь в дом были открыты.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в дом потерпевшей он вошел через незапертую входную дверь, поскольку как следует из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, после приезда в дом потерпевшей и ее сына, они увидели выставленное рядом оконное стекло. Данные показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома установлено, что рядом со входной дверью имеется выставленное стекло окна.

Таким образом суд находит доказанным факт того, что подсудимый незаконно проник в жилище посредством выставления стекла из оконной рамы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил газовый котел «NAVIEN Deluxe C Coaxial 13K», стоимостью 38 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 38 800 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, является вдовцом, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, при этом имеет на иждивении пожилую мать, перенесшую инсульт, официально не трудоустроен, получает доход, выполняя работы в частном порядке, является участником СВО, где характеризуется положительно и имеет благодарность главы ЛНР, награжден государственной наградой - медалью «За отвагу», а также наградами ЧВК «Вагнер», дважды перенес инфаркт, имеет заболевания сердца и паховую грыжу, при этом на учете в медицинских учреждениях не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершения преступления, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, участие в СВО, наличие наград, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

При этом, вопреки доводам защитника подсудимого, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в п. 30, принесение извинений не может быть оценено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Также суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание гражданского иска, поскольку отношение ФИО2 к предъявленному гражданскому иску вытекает из факта признания им вины и раскаяния в содеянном, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая отсутствие у подсудимого официального места работы, а также наличие на его иждивении пожилой матери, имеющей заболевания, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая совокупность вышеприведенных сведений о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, признал.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению стоимость похищенного тем имущества потерпевшей составила 38 800 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично в сумме 38 800 рублей. В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенное имущественное положение подсудимого ФИО2, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-008828-68

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-111/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея