Решение по делу № 22К-997/2024 от 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                 – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора             – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого        – адвоката Ишутина А.В.,

обвиняемого                 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ишутина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 В.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратился в Феодосийский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. При этом, в ходатайстве следователя отсутствуют как указание на особую сложность уголовного дела, так и доводы, которые могли бы подтвердить изложенное. Несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах. Описанные свидетелем ФИО6 действия со стороны обвиняемого не свидетельствуют об оказании на данного свидетеля противоправного воздействия ФИО1, тем более, что они совершены до начала проверки по сообщению о преступлении, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей опровергается поведением самого обвиняемого в период с начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вплоть до момента возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, который зарегистрирован в КУСП, по указанному сообщению организована процессуальная проверка. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, инициировав проведение проверки по факту дачи ему взятки ФИО6, достоверно осведомленный о проведении проверки по сообщению о получении им взятки, опрошенный по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении месяца не предпринимал каких-либо попыток оказания противоправного воздействия на ход проверки и в дальнейшем предварительного следствия по уголовному делу. В указанный период времени ФИО1 также не предпринимал попыток покинуть место своего жительства. Кроме того, защитник указывает, что обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, в установленном порядке отказался от гражданства <данные изъяты>, заграничный паспорт не получал, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, на своем иждивении имеет беременную супругу и малолетнего ребенка. Приведенные данные, по мнению защитника, в совокупности свидетельствуют о возможности изменения действующей меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, при постановлении оспариваемого постановления судьей допущена техническая ошибка, а именно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок до 10 лет лишения свободы, однако согласно санкции ч.5 ст.290 УК РФ, максимальное наказание за данное деяние предусмотрено до двенадцати лет лишения свободы.

Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции. На обоснованность вынесенного судебного решения данная техническая ошибка не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года – изменить, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание на срок до 12 лет лишения свободы.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова