Решение по делу № 33-5946/2018 от 14.05.2018

Судья Матлина О.И.

дело №33-5946-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.06.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Александра Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова Александра Николаевича в пользу ФКУ ИК-** ГУФСИН России ущерб в размере 51510,99 рублей.

Взыскать с Власова Александра Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1745,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что Власов А.Н. работает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности *** с 30.10.2012. 02.10.2017 проведена инвентаризация на продовольственном складе мяса кур замороженных 1 сорта и выявлено наличие указанного продукта с истекшим сроком годности в количестве 1605,62 кг. По данному факту комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка на основании приказа от 09.10.2017 № **, факт наличия мяса кур с истекшим сроком годности достоверно установлен, материальный ущерб составил 179760 руб. В соответствии с п. 15.16 должностной инструкции Власов А.Н. обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания; п. 18 должностной инструкции установлена его обязанность по участию в составлении меню- раскладок для питания спецконтингента на месяц; в соответствии с п. 20 должностной инструкции своевременно организует ремонт оборудования и инвентаря продовольственной службы. Комиссией установлена причинно-следственная связь между халатным отношением к своим должностным обязанностям, непринятием должных мер, направленных на сохранность и своевременное использование продовольствия (мяса кур) для питания спецконтингента и наступившими последствиями в виде порчи мяса кур на сумму 179760 руб. Средняя заработная плата Власова А.Н. составляет **. Просят взыскать с Власова А.Н. в пользу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение материального ущерба денежные средства в пределах среднего месячного заработка в сумме ** коп.

Представитель истца ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – Русу Л.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2017 г., ходе судебного заседания на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Власов А.Н. в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил в иске отказать, полагает, что его вины в причинении ущерба учреждению нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя доводы возражений настаивает, что на момент инвентаризации 02.10.2017 г. находился в отпуске, с него фактически не было взято объяснение по данному факту, не выяснены обстоятельства его причастности к данному факту. Акт об отказе от объяснений составлен фиктивно, в это время он находился за пределами города Березники. С 01.03.2017 г. по 09.05.2017 г. он находился в отпуске и его обязанности исполняла старший инспектор ОИХО ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Г. на 10.05.2017 г. имело место превышение запаса мясных продуктов и перегруз холодильных камер, вследствие чего и произошла частичная порча мяса кур. Кроме того часть холодильников работала с перебоями, так как их техническое состояние было неудовлетворительное, что сказывалось и на качественном хранении продуктов. Договор на обслуживание холодильных установок был заключен 07.06.2017 г., с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г. находился на больничном, затем с 09.08.2017 года ушел в отпуск, в котором находился по 30.03.2018 г. таким образом вменяемый ему ущерб возник в период его отсутствия на работе по уважительной причине. Кроме того он не получал акта служебной проверки, и не был ознакомлен результатами служебной проверки. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен исх. от 18 мая 2018 г. N 33-5946/2018, в том числе направлением в адрес истца извещения по эл. почте.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика Власова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241 - 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю № ** от 30.10.2012 г, ответчик Власов А.Н. принят на работу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на должность ***.

Согласно должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Власова А.Н., п.п.14,15,16,20,35 определено, что последний – своевременно представляет заявки в ГУФСИН на необходимые товары, продукты питания, вещевое имущество и их доставку в учреждение; обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания и вещевого довольствия; обеспечивает контроль за работой склада и работников склада, принимает участие в проверках склада, своевременно организует ремонт оборудования и инвентаря продовольственной службы; принимает меры к сохранности всех материальных ценностей учреждения и использование их строго по назначению, согласно утвержденным нормам снабжения.

Согласно п.п. 68, 75 должностной инструкции Власов А.Н. несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским и административным законодательством РФ.

02.10.2017 г. проведена инвентаризация на продовольственном складе мяса кур замороженных 1 сорта. Согласно акту от 02.10.2017 г., выявлено наличие указанного продукта с истекшим сроком годности в количестве 1605,62 кг (л.д. 14).

На основании приказа от 09.10.2017 № 787, по данному факту комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю проведена служебная проверка (л.д. 5).

Заключением о результатах служебной проверки от 06.12.2017 г. № **, установлена причина возникновения ущерба - нарушение п. 10 Приказа ФСИН России от 02.09.2017 г. № 696. А также п. 15,16 должностной инструкции Власовым А.Н. Материальный ущерб составил 179760 руб.(л.д. 7-11).

Согласно приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» пунктом 10 определено, что начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения УИС подчиняется заместителю начальника учреждения УИС. Отвечает за своевременное обеспечение учреждения УИС продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по утверждённым нормам, организацию своевременного и доброкачественного питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольственной службы.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 17.01.2018 г. *** Власов А.Н. от дачи письменных объяснений по предмету проводимой служебной проверки ГУФСИН России по ПК от 09.10.2017 г. № **, по факту выявленного мяса кур с истекшим сроком годности на сумму 179760 руб. отказался (л.д. 22).

Довод апеллятора, что в период проведения служебной проверки с него не было затребовано объяснение, основанием к отмене решения не является, поскольку 17.01.2018 года, когда ему было предложено предоставить объяснение, он действительно от дачи объяснения отказался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что он в указанный период находился в отпуске и на больничном, фактически имеет место факт переизбытка мясной продукции и перегруз холодильников, также не влечет отмену решения суда.

Согласно представленных ответчиком возражений, он с 01.03.2017 г. по 09.05.2017 г. находился в отпуске, с 27.07.2017 г. по 08.08.2017 г. на листке нетрудоспособности, с 09.08.2017 г. по 30.03.2018 г. в отпуске, впоследствии и был подан рапорт об увольнении, который был удовлетворен.

Согласно материалов заключения служебной проверки установлено, что 03.04.2017 г. и 28.04.2017 г. в ФКУ ИК-** поступило мясо кур общим весом 8965 кг со сроком годности до 17.07.2017 г.

На 10.05.2017 г. на складе находится мясо кур 3389,64 кг., норма выдачи мяса по основной норме питания в период с 03.04.2017 г. по 17.07.2017 г. составляет 12041 кг.

Согласно представленных ответчиком сведений на 10.05.2017 г. мясной продукции на складе находилось 10601.99 кг., таким образом факт переизбытка мясной продукции по доводам апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

В период с 10.05.2017 г. 26.07.2017 г. Власов А.Н. находился на рабочем месте, как следует из его возражений им было инициировано заключение договора на ремонт и техническое обслуживание холодильного оборудования, договор заключен 07.06.2017 г., сведений, о том, что ранее до 01.03.2017 года он также обращался к руководству о необходимости проведения ремонта, технического обслуживания холодильного оборудования ответчиком не представлено. При том, что 03.02.2017 г. на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования ИК-** были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 200000 рублей.

Наличие на складе продукции с истекшим сроком годности выявлено в октябре 2017 г., срок годности продукции мясо кур потрошенное, указано как до 17.07.2017 г., таким образом до 27.07.2017 г. *** Власов А.Н. не осуществлял контроль за содержанием, хранением продовольствия.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи