Решение по делу № 22-286/2019 от 24.12.2018

Судья Дворягина О.В. Дело № 22-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019г.                         г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Огородникова И.В.,

осужденного Федченко Сергея Александровича,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новикова В.В. и Огородникова И.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2018г., которым

Федченко Сергей Александрович, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, не работающий, судимый 04.05.2017г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Огородникова И.В., осужденного Федченко С.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области Федченко С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 15.03.2018г. в г.Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Федченко С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.В., в защиту осужденного Федченко С.А., не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Изложил версию осужденного Федченко С.А. о произошедших событиях по его задержанию и досмотру. При задержании Федченко С.А. и проведении предварительного личного досмотра при нем было обнаружено курительное приспособление в виде электронной сигареты, находившееся в тканевом мешочке и там же были осколки стеклянной капсулы из-под жидкого вещества для испарения его в курительном приспособлении, более ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции доставляли Федченко С.А. в ОНК МУ МВД России «Серпуховское» около 5 раз, и предлагали сотрудничество, на которое осужденный ответил отказом. При личном досмотре, в присутствии понятых, у него было изъято курительное приспособление, упаковано в конверт, который был подписан понятыми, осужденный его не подписал, так как боялся происходящего. О том, что у него, якобы было изъято порошкообразное вещество, он узнал только в апреле, когда вызывался дознавателем для допроса. На допросе сообщал дознавателю, что был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, однако его не слушали и информацию не проверяли. Осужденный обращался с жалобой в прокуратуру, ходатайствовал о допросе сотрудников, которые его доставляли в отделение полиции. Так же Федченко С.А. сообщал дознавателю, что один из понятых – Павел - наркоман и является родственником инспектора ДПС О.. Однако на свои обращения ответа не получил. Полагал, что в деле имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Считает назначенное Федченко С.А. наказание чрезмерно суровым. Просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В случае невозможности отмены приговора, просит изменить приговор в части отмены условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда от 04.05.2017г., и исполнить приговоры самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Огородников И.В., в защиту осужденного, полагал приговор суда вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При продлении сроков предварительного следствия Федченко С.А. о данном обстоятельстве не уведомлялся, мотивировка продления идентична предыдущим постановлениям. После передаче дела от дознавателя к следователю более месяца никаких следственных действий по делу не производилось. Обстоятельства задержания сотрудниками вневедомственной охраны Федченко С.А. рядом с автомобилем у <данные изъяты>, произведенный там же досмотр карманов и автомобиля, без понятых не проверялись. Показания о том, что сотрудники вневедомственной охраны брали по очереди матерчатый чехол с осколками стекла от курительного прибора, и затем вновь положили в одежду Федченко С.А., не проверялись. Не проверена должным образом процедура досмотра и обнаружения матерчатого чехла. Показания в части проведения неоднократного досмотра Федченко С.А. также не проверены. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Ю. видевшей как Федченко С.А. сажали в автомобиль с надписью «полиция», надпись ДПС там не было, сотрудников ДПС она не видела. Расценивает как неубедительные показания свидетеля О. который показал, что упаковывали изъятое, то в один то в два конверта. Свидетель Д. не мог участвовать в досмотре, т.к. из его показаний следовало, что после 22 вечера его на автомобиле остановили в районе <данные изъяты>, а досмотр был не ранее 22.35час., а по рапорту и постановлению о возбуждении уголовного дела время указано 21.05час.. Сведения, указанные в рапорте также, свидетельствуют, что еще до его регистрации инспектор ДПС заранее знал, что находится в запакованном конверте, и, что вещества будет достаточно для наличия состава преступления. С учетом данных обстоятельств и времени - полутора часов, карманы Федченко С.А. побывали в руках двух сотрудников полиции. О проведении проверки данных обстоятельств ходатайствовал подсудимый и указывал о них в жалобах в прокуратуру. Причина разделения изъятого на два конверта не выяснялась. Таким образом, показания Федченко С.А., что в промежуток времени между 21.05час. и 22.40час. неоднократно из его карманов содержимое извлекалось и помещалось не опровергнуто. Лица, фактически задержавшие подсудимого – сотрудники ОВО не установлены. Суд в нарушении закона положил в основу приговора показания свидетеля З. который не допрашивался, и чья явка была признана обязательной. Также показания свидетелей З.. и Д. абсолютно идентичны, что указывает на их самостоятельность в написании. Расценивает произошедшее как развитие событий по заранее подготовленному сценарию сотрудников ОНК. Просит приговор отменить, оправдав Федченко С.А., либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Федченко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Б. и О. инспекторов ДПС ГИБДД из которых следовало, что 15.03.2018г. они находились на дежурстве и при проведении совместно с ОНК МУ МВД России «Серпуховское» профилактических мероприятий в р-не <данные изъяты> был замечен Федченко С.А., поведение которого дало основания полагать, что у него при себе могут находиться запрещенные к обороту вещества. Федченко С.А. был доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Серпуховское», где в присутствии двух понятых досмотрен. При личном досмотре обнаружены и изъяты: осколки с нагаром, приспособление из пластиковой крышки, лампы и трубки, матерчатый чехол с порошкообразным веществом. Изъятое упаковала в два конверта. При задержании посторонних лиц и прохожих на месте не присутствовало.

- Показаниями свидетеля З. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который сообщил, что 15.03.2018г. около 22.30час. был приглашен в служебное помещение ОНК МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <данные изъяты> в качестве понятого для участия в личном досмотре Федченко С.А. У досматриваемого были обнаружены и изъяты осколки с нагаром и остатки вещества, приспособление из пластиковой крышки, лампы и трубки с остатками вещества, матерчатый чехол с порошкообразным веществом. Изъятое упаковали в два конверта.

- Показаниями свидетеля Д. аналогичными с показаниями свидетеля З. данными в ходе судебного разбирательства.

- Показаниями свидетеля Ж. оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Серпуховское», из которых следовало, что при нахождении на суточном дежурстве 15.03.2018г. сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен Федченко С.А. для личного досмотра. Сам в досмотре участия не принимал. От сотрудников ДПС ему – Ж. стало известно, что у Федченко С.А. были обнаружены осколки стекла, приспособление для курения, матерчатый чехол. Все упаковали в два конверта, один из которых был направлен для проведения физико-химического исследования, второй передан дознавателю.

- Показаниями свидетеля Ю. из которых следовало, что 15.03.2018г. около 21час. договорилась о встрече с Федченко С.А.. Когда пришла по вышеуказанному адресу, то увидела как сотрудники полиции посадили Федченко С.А. в служебный автомобиль. Примерно в 00.00час. дозвонилась до Федченко С.А., который пояснил, что находится в полиции. Автомобиль отца Федченко С.А., которым последний управлял был припаркован на <данные изъяты> и закрыт. Со слов Федченко С.А. впоследствии узнала о его задержании сотрудниками вневедомственной охраны, доставлении в ОНК МУ МВД России «Серпуховское», досмотре и изъятии электронной сигареты и мешочка. Досмотров было несколько, сотрудники ДПС появились после досмотров. Федченко С.А. возили на освидетельствование. Вернулся он в испуганном виде, рассказал, что сотрудники полиции угрожали. О наркотиках он узнал только в апреле 2018г.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками ДПС 15.03.2018г. в 21.05 час. <данные изъяты> был остановлен Федченко С.А. и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Серпуховское». При личном досмотре доставленного, обнаружены и изъяты из куртки осколки с нагаром и остатками вещества, приспособления из пластиковой крышки, лампы и трубки с остатками вещества, матерчатый чехол с порошкообразным веществом. Изъятое упаковали в два конверта;

- протоколом о личном досмотре 50 ОВ 002733 и протоколом изъятия вещей и документов 50 АС № 090125, согласно которым у Федченко С.А. в 22.30час в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты из карманов куртки вышеперечисленных предметы и вещества, которые упаковали в два конверта, Федченко С.А. в составленных документах от подписи отказался;

- справкой об исследовании № 12\1-411 от 16.03.2018г. и заключением химической экспертизы № 12\367 от 12.04.2018г., согласно которым в матерчатом чехле обнаружено присутствие производного наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколами очных ставок между обвиняемым и свидетелями О. Б. Д. в ходе которых Федченко С.А. отрицал принадлежность в матерчатом чехле, кроме разбитой электронной сигареты, порошкообразного вещества. Также Федченко С.А. показал, что свидетель Д. ему не знаком, и ранее он его никогда не видел;

- протоколом выемки у Ж. конверта, в котором находились осколки, приспособление из пластиковой крышки, лампы и трубки с остатками вещества;

- заключением химической экспертизы № 12\516 от 24.05.2018г., согласно выводам которой на предметах, состоящих из пластиковой крышки, лампы и трубки с остатками вещества обнаружено присутствие производного наркотического средства N-метилэфедрон;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и О, от 19.09.2018г. по факту совершения противоправных действий в отношении Федченко С.А.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Федченко С.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительный довод защиты об оставлении без должной проверки и внимания судом первой инстанции версии подсудимого об инсценировке преступления, подлоге наркотического вещества и недопустимости доказательств.

Предложенная подсудимым версия судом первой инстанции должным образом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Как следовало из показаний подсудимого, он находился в автомобиле, принадлежащем его отцу, и ожидал пассажира. Данные обстоятельства согласуются как с показаниями свидетеля Ю. о запланированной встрече с подсудимым, но и не противоречат показаниям свидетелей - сотрудников ДПС Б. и О, которые обратили внимание на Федченко С.А., в том же месте и в то же время, когда последний находился на улице вне машины.

Согласованными являются показания Б. и О. в части, что они проводили совместные мероприятия с ОНК и именно подозрительное поведение и внешность Федченко С.А. послужило причиной его доставления в ОНК.

Показания свидетеля Ю. о том, что Федченко С.А. сажали в машину с надписью «полиция», не свидетельствует, что данное транспортное средство не являлось служебным и на нем не осуществляли дежурство вышеуказанные сотрудники ДПС.

Вместе с тем иные показания свидетеля Ю. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку она о произошедших событиях знает только со слов подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях.

Версия о задержании подсудимого сотрудниками вневедомственной охраны ни чем не подтверждена, и она верно оценена судом как способ защиты.

Судом в полной мере проверялась предложенная версия защиты, не нашедшая своего подтверждения, запрашивались данные видеозаписи (л.д.196) с патрульного автомобиля инспекторов ДПС.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования закона, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Предметом проверки стали доводы о совершение противоправных действий со стороны сотрудников полиции Б. и О, к подсудимому. По результатам рассмотрения жалобы Федченко С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.188-190), не согласиться с которым нет оснований.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные утверждения как не логичные, поскольку как усматривается из материалов дела, с момента задержания Федченко С.А. и на протяжении всего предварительного и судебного следствия он отказывался подписывать определенные составленные в отношении него документы и не менял своего отношения к произошедшему. Поэтому ссылка подсудимого о его запугивании и растерянности от происходящего, с учетом уже имевшегося следственного и судебного опыта, обоснованно не была принята.

Каких-либо нарушений при производстве досмотра Федченко С.А. не установлено. Данные действия были произведены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Наличие двух понятых при производстве данного действия нашло сое подтверждение как в показаниях свидетелей Б. О. так и в составленных документа, в которых присутствуют подписи все участников досмотра. Отказ от подписи в составленных документах Федченко С.А. не отрицал. Данные документы каких-либо замечаний по процедуре проведения досмотра или их составлению не имеют, в них отсутствуют исправления и дописки. Сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств оснований не имеется.

Показания Федченко С.А., что понятых было не два опровергаются показаниями свидетеля Д. из которых следовало, что он вместе со своим знакомым З. двигался на автомобиле, когда был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для проведения личного досмотра подсудимого. Д. находился за рулем, а свидетель З. в качестве пассажира. Свидетель З. подтвердил свое присутствие при вышеуказанных действиях.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей Б. О.

Утверждение защиты об отсутствии свидетеля Д. при личном досмотре Федченко С.А. в указанное в документах время опровергается, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Несогласованность по времени в составленных документах, отсутствует.

Как следовало из рапорта и постановления о возбуждении уголовного дела, Федченко С.А. был остановлен сотрудниками полиции в 21.05час. у <данные изъяты>, и до данного времени хранил при себе наркотическое средство, а его досмотр произведен в другом месте <данные изъяты> в 22.30час.

Свидетели – понятые также были приглашены для досмотра, когда находились в районе <данные изъяты> в период времени после 22.00час. Из их же показаний следовало, что они были заняты на данных мероприятиях около часа или чуть больше, что не противоречит указанным в обвинительном заключении и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, наличие нескольких понятых не отрицал в своих показаниях и сам обвиняемый Федченко С.С., допрошенный в присутствии защитника в ходе очной ставки со свидетелем Синькиновым В.В. (л.д.139).

Довод жалоб о том, что свидетель З. является наркоманом и родственником одного из сотрудников полиции, и как следствие его показаниям нельзя доверять, не основан на законе и расценивается как неубедительный.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. О, Д. З. Ж. не имеется. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и сомневаться в их показаниях оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с другими представленными стороной обвинения доказательствами по делу, являются последовательными и неизменными. Личной либо иной заинтересованности у них в исходе дела не установлено, а доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Не усматривается нарушений и при оглашение показаний свидетеля З. Данные показания оглашались с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника (л.д.206 обор.), что не противоречит положению ч.1 ст.281 УПК РФ.

Довод защиты, что в действительности порошка с наркотическим средством изначально при досмотре обнаружено не было, поскольку упаковка была только в одном конверте, не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Упаковка обнаруженного и изъятого у Федченко С.А., согласно всем составленным документам (л.д.26) и показаниям свидетелей, в том числе О. (л.д.199), производилась сразу в два конверта.

Утверждение, что наркотическое вещество в действительности не принадлежало Федченко С.А., а подкинуто до официального досмотра либо после него, противоречит само себе, и также является нелогичным, относится судом апелляционной инстанции к безосновательным рассуждениям, которые также не подтверждены материалами дела.

Поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения, что обнаруженное у Федченко С.А. вещество в виде порошка могло быть запрещенным к свободному обороту, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо сокрытого незаконного умысла в том, по каким причинам именно конверт с этим веществом первым был направлен на исследование.

Согласно проведенным экспертизам, данных о наличии признаков незаконного вскрытия конвертов, не зафиксировано.

Кроме того, как следует из проведенных по делу тех же судебно-химических экспертиз, порошок, обнаруженный в матерчатом чехле и остатки вещества, присутствующие на других изъятых у Федченко С.А. предметах, принадлежность которых он не оспаривал, относятся к одному производному наркотическому средству N-метилэфедрон, поэтому подлог наркотического средства также исключается.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с не уведомлением его о продлении сроков расследования, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрение дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Федченко С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – состояние здоровья Федченко С.А.

Учтены наличие судимости и совершение преступления по настоящему делу, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения, не нахождение не учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлечение к административной ответственности, отсутствие жалоб по месту жительства, заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Обоснованным является применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Федченко С.А. без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, повторном совершении аналогичного преступления, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, снижения назначенного наказания, или оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2018г. в отношении Федченко Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                             О.И. Савилова