Решение по делу № 2-1027/2015 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года                                                                                         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи             Патык М.Ю., при секретаре Пожидаевой А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Храпуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2015 по исковому заявлению Санасарян Имя к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Санасарян Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании за счет ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование указанных требований истцом указано на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, госномер №***, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, страховое возмещение истцом получено не было.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, истцом была оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец Санасарян Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Храпунова К.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО СК «Альянс» отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в случае взыскания просил снизить судебных расходов и штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Судом также установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №***, что подтверждается полисом серии №***, период действия договора страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно <дата> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП.

О факте наступления страхового случая истец уведомил ответчика и обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения заявления истца ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплачено не было.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №*** стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 05 февраля 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №***, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата> может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размере причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчиком истцу, до вынесения решения суда, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, то есть полностью выплачен причиненный истцу ущерб.

Однако, поскольку требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца о выплате судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя по выплате страхового возмещения, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

    Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Санасарян Н. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Санасарян Наиры в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Санасарян Имя к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Санасарян Имя штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО СК «Альянс», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Санасарян Имя в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                                  Патык М.Ю.