Решение от 21.04.2022 по делу № 33-173/2022 (33-9454/2021;) от 22.11.2021

Судья Низов И.В. Дело № 33-173

№ 2-3024/2021

64RS0046-01-2021-005760-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лапина ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Лапина М.О. и его представителя Панфилова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сальникова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия

установила:

Лапин М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НПК «Тесла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО «НПК «Тесла» 08 октября 2019 года на должность электрогазосварщика 5 разряда приказом от 08 октября 2019 года №. 13 ноября 2020 года уволен по собственному желанию.

Причиной увольнения явилось регулярное нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных 10-го и 25-го числа каждого месяца.

При увольнении расчет с истцом полностью произведен не был, долг за работодателем на дату увольнения составляет 186 517 рублей 47 копеек.

Факт начисления заработной платы подтверждается справкой о доходах физического лица от 13 июня 2020 года.

Ответчику предлагалось погасить долг по заработной плате, предпринимались попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке. Руководитель ООО НПК «Тесла» отказался вести конструктивные переговоры, затем отказался от встреч и телефонных переговоров.

Полагая свои права нарушенными, Лапин М.О. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме
181 517 рублей 47 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме
13 570 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд Саратовской области решением от
15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ГУ – ОПФР по Саратовской области обращает внимание на необходимость уплаты страховых взносов и НДФЛ в случае взыскания задолженности по заработной плате.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Лапиным М.О. и
ООО «НПК «Тесла» заключен трудовой договор от 08 октября 2019 года №.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 08 октября 2019 года, заключенного с
Лапиным М.О., следует, что работнику устанавливается заработная плата в размере
135 рублей в час.

Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 10 числа следующего месяца.

13 ноября 2020 года Лапин М.О. уволен по собственному желанию.

Как указано истцом, при увольнении работодателем ему выданы расчетные листки, в которых указана задолженность предприятия перед работников в сумме 186 517 рублей
47 копеек.

Представителем ответчика ООО «НПК «Тесла» в судебном заседании представлен расчетный листок за ноябрь 2020 года, в котором указано, что долг предприятия перед истцом отсутствует, а выплата денежных средств, причитающихся при увольнении, подтверждается представленной копией карточкой счета №, содержащей сведения обо всех произведенных выплатах.

Согласно представленным ответчиком спискам перечисляемой в банк заработанной платы, подлежащей выплате Лапину М.О., следует, что в спорный период 2020 года истцом получены следующие денежные средства: № от 10 января 2020 года (91 998 рублей); № от 05 февраля 2020 года (58 688 рублей 25 копеек); № от 26 марта 2020 года
(22 077 рублей); № от 31 марта 2020 года (7 000 рублей), № от 15 мая 2020 года
(5 000 рублей); № от 20 мая 2020 года (10 076 рублей); № от 27 мая 2020 года
(24 000 рублей); № от 09 июня 2020 года (5 000 рублей); № от 22 июня 2020 года
(12 919 рублей); № от 22 июня 2020 года (43 392 рубля 80 копеек); № от 10 июля
2020 года (41 108 рублей); № от 16 июля 2020 года (5 000 рублей); № от 30 июля
2020 года (44 024 рубля); № от 04 сентября 2020 года (58 464 рубля); № от 21 сентября 2020 года (8 600 рублей); № от 29 сентября 2020 года (42 556 рублей); № от 10 ноября 2020 года (5 000 рублей); № от 13 ноября 2020 года (5 000 рублей), а всего на общую сумму 489 903 рубля 05 копеек.

Ответчиком ООО «НПК «Тесла» указано, что в соответствии с производственным календарем за 2020 год количество рабочих дней для организаций с пятидневной рабочей неделей составило 248. С учетом фактической даты увольнения истца и его отпускных дней он отработал в 2020 году 204 дня по 8 часов, что в сумме составляет 1 632 часа. Сумма заработанной платы истца в 2020 году составила не менее: 1 632 часа * 135 рублей =
220 320 рублей (после обложения налогом).

Прокуратурой Ленинского района города Саратова проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой наличие задолженности предприятия перед истцом установлено не было, однако зафиксировано нарушение в части несвоевременных выплат заработанной платы.

Проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверкой также установлено, что ответчиком несвоевременно выплачивалась истцу заработная плата.

Также нарушение сроков выплаты заработной платы установлено решением по итогам камеральной проверки налогового органа.

Ответчиком указано, что в первом квартале 2021 года ООО «НПК «Тесла» с учетом проведенного аудита проведена корректировка бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая принята налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 указал, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года работал слесарем в ООО «НПК «Тесла». Заработная плата в организации выплачивалась в большем размере по личной договоренности через банк, выплаты производились на карту. Индивидуально с каждым работником определялся размер его заработной платы и премии. Когда свидетель увольнялся, ему сообщили, что когда будут деньги, с ним рассчитаются.

Свидетель ФИО10 указал, что с февраля 2020 года по декабрь 2020 года работал в ООО «НПК «Тесла», работали по-разному, все зависело от занятости, количества заказов, могли работать по субботам и воскресеньям. Чтобы получать заработную плату, как указывает истец, необходима полная занятость, а такого не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 2, ст. 15, ст. 21, ч. 1
ст. 129, ст.140 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме с учетом условий заключенного трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22
ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2022 года № СП, выполненному экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, размер недополученной Лапиным М.О. заработной платы за период работы в ООО «НПК «Тесла» с октября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно составляет 120 022 рубля 31 копейка.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Лапину М.О. за период работы в ООО «НПК «Тесла» с октября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно на дату расчета 25 марта 2022 года составляет общую сумму 30 478 рублей 03 копейки.

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеуказанные выводы судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в экономической сфере, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полагает целесообразным определить размер задолженности по выплате Лапину М.О. заработной платы за период работы в ООО «НПК «Тесла» с октября 2019 года по ноябрь 2020 года включительно в сумме 120 022 рубля
31 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, судебная бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 570 рублей 60 копеек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истцом же заявлено требование о взыскании заработной платы за период работы с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не начисленной заработной платы, спор о размере которой разрешен судом апелляционной инстанции, ввиду чего компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в данном случае взысканию не подлежит.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с неполной выплатой заработной платы Лапин М.О. испытывал нравственные страдания и переживания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Лапиным М.О. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме
520 рублей согласно приложенным к иску квитанциям.

К иску Лапиным М.О. приложена квитанция от 12 апреля 2021 года на сумму
71 рубль 60 копеек, однако установить, какие именно документы направлялись истцом ответчику и их связь с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что исковое заявление подано 17 мая 2021 года, то есть, спустя месяц после отправки документов, а также то, что опись вложения истцом не представлена, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика (т. 1 л.д. 17).

Также Лапиным М.О. приложены фотографии выписки по счету дебетовой карты, квитанции на сумму 468 рублей и банковской карты на имя OLEG DEVYATOV, подтверждающие, по мнению истца, оплату услуг по распечатке текста. Однако, подлинник данной квитанции не представлен, а также не представлено доказательств того, что оплату данной услуги производил именно истец, какие конкретно документы распечатывал истец и их связь с настоящим делом, в связи с чем во взыскании данной суммы также следует отказать.

Директором ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому с учетом уточнения просит распределить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Саратовскому областному суду.

Однако, по настоящему делу исковые требования Лапина М.О. удовлетворены на
61,5 %.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с этим по смыслу п. «о» ст. 71 и п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавлива░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
195 088 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░
120 022 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 61,5 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
18 450 ░░░░░░ (61,5 % ░░ 30 000 ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 550 ░░░░░░ (38,5 % ░░ 30 000 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 022 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░
20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ №,
░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░),
░/░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░. №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ №,░░. №,
░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410056, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░. ░.░. ░░░░░░░░, ░. 9).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░