Решение по делу № 33-17111/2019 от 21.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

Латыповой З.Г.                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Евгения Сулпановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Угланов Евгений Александрович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Мухамедьярова Е.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мухамедьяров Е.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Крайслер Кроссфайер, госномер ..., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением Угланова Е.А.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Акту осмотра №... от дата, составляет 259200 рублей, за услуги эксперта-техника уплачено 8000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о страховой выплате и предоставлением дата на осмотр автомобиля, а также дата с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения из расчета 550 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Мухамедьярова Евгения Сулпановича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Евгения Сулпановича страховое возмещение в размере 10401 (десять тысяч четыреста один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 104 (сто четыре) рубля в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 50 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 80 копеек, по ксерокопированию документов в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 38 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расчета неустойки в большем размере отказать.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьярова Евгения Сулпановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Суд-Информ» экспертного заключения №... от дата, в размере 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Ходатайство эксперта Киселева А.А. о возмещении расходов, связанных с явкой в суд, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Мухамедьярова Евгения Сулпановича в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 04 копеек».

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку взыскание неустойки в полном объеме необоснованно и просит уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе Мухамедьяров Е.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что в суде первой инстанции он просил о назначении повторной экспертизы, поскольку он не был согласен с результатами эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ», однако судом было отказано. Просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., представителя истца Мухамедьярова Е.С. – Газизова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что дата в 19 часов 10 минут по улице Летчиков, дом 4, города Уфа РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мухамедьярову Е.С. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.42) автомобиля марки Крайслер Кроссфайер, госномер ..., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением Угланова Е.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине Угланова Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением дата поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о страховом случае, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (т.1 л.д.9-12,14), ответчиком дата проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства №... от указанной даты (л.д.73), однако какое-либо решение по заявлению истца ответчиком не принято, доказательств обратного суду не представлено.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.5-8,13), страховой компанией поручено ООО «ТК Сервис Регион» осуществление проверки представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с Актом проверки по убытку №... от дата, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение ИП Дятлова А.В. №... от дата выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.91-94).

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты (л.д.97), и не оспаривается стороной истца. В тот же день, дата за исх. №.../А, в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии и представленного истцом отчета о стоимости ремонта (л.д.95).

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Акта осмотра №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 259200 рублей (л.д.22-53). За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенными экспертом копиями кассового чека и квитанции от дата (л.д.21). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.6).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно заключению эксперта №... от дата, не все, заявленные истцом Мухамедьяровым Е.С. повреждения транспортного средства Крайслер Кроссфайер, госномер Х586НК777, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от дата, с применением округления составляет 34600 рублей (л.д.111-146).

Данное экспертное заключение суд счел допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России дата №...-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение, по мнению суда, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Киселев А.А. с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано Заключение эксперта №... от дата, в соответствии с которым не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Удовлетворяя частично требования Мухамедьярова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При этом, эксперт Киселев А.А. был допрошен в суде апелляционной инстанции и подтвердил выводы экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенных размерах взысканной неустойки также являются необоснованными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки в меньшем размере, учитывая в том числе срок неисполнения обязательства со стороны ответчика, взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Мухамедьярова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.