Решение по делу № 33-2133/2022 от 06.09.2022

Судья Смирнов С.А.                         дело № 33-2133/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000809-51 (дело № 2-2899/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Владимира Варсанофьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс» удовлетворить;

расторгнуть договор займа от 11 августа 2020 года, заключенный между Мухиным Владимиром Варсанофьевичем и ООО «Кулинария плюс»;

взыскать с Мухина Владимира Варсанофьевича в пользу ООО «Кулинария плюс» сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 августа 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 250 руб. 64 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 300000 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа от 11 августа 2020 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6512 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс» (далее – ООО «Кулинария плюс) обратилось в суд с иском к Мухину В.В., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договор займа от 11 августа 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 августа 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 250 руб. 64 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 300000 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа от 11 августа 2020 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года по расходному кассовому ордеру <№> ответчик получил из кассы ООО «Кулинария плюс» денежные средства в размере 300000 руб. в рамках договора займа от 11 августа 2020 года. По условиям договора займа от 11 августа 2020 года за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. С момента оформления договора займа и до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами ни разу не уплачивались, что является существенным нарушением условий договора займа от 11 августа 2020 года. Претензия от 15 апреля 2022 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что у него отсутствовали банковские реквизиты ООО «Кулинария плюс» для выплаты процентов за пользование денежными средствами, в договоре займа от 11 августа 2020 года банковские реквизиты также не были указаны, в связи с чем им 26 мая 2022 года на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 17000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа не имелось ввиду отсутствия со стороны ответчика существенного нарушения условий договора займа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Кулинария плюс» Мингазов Р.Ш. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года по расходному кассовому ордеру <№> ответчик получил из кассы ООО «Кулинария плюс» денежные средства в размере 300000 руб. в рамках договора займа от 11 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 11 августа 2020 года за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых.

Возврат суммы займа определен в срок не позднее 10 августа 2023 года (пункт 4.1 договора займа).

25 января 2022 года, 15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора займа от 11 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком длительное время обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мухина В.В. банковских реквизитов ООО «Кулинария плюс» для оплаты процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Мухин В.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. На момент заключения договора займа от
11 августа 2020 года ответчик являлся директором ООО «Кулинария плюс», что свидетельствует о его осведомленности с реквизитами общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора займа не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что целью заключенного договора займа является получение заимодавцем причитающихся процентов, то неуплата процентов по договору обоснованно признана судом существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Владимира Варсанофьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 6 октября 2022 года.