Решение по делу № 7У-10182/2020 [77-1706/2020] от 06.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1706/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Тарасова И.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Маликова А.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 от 9 сентября 2009 г. и ордер № 897 от 20 августа 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова А.И. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00г.

Маликов АИ ...., ранее судимый 00.00.00 Железногорским городским судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда Курской области от 00.00.00) по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Маликова А.И. и его защитника – адвоката Гаврилова Д.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Маликов А.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Маликовым А.И. в октябре 2019 г. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшееся судебное решение и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что на момент постановления приговора у него не было ни одного хронического заболевания, а по прибытии в исправительную колонию у него было диагностировано тяжкое хроническое заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Папанов С.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать в виду ее необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Маликова А.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Маликов А.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Маликову А.И. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Маликову А.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом были признаны явка осужденного с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, инвалидность отца осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленного у Маликова А.И. после постановления приговора заболевания необоснован, поскольку сведения о наличии у Маликова А.И. тяжкого хронического заболевания суду первой инстанции представлены не были, а выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

В случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Кроме этого, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Маликовым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маликову А.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч. 1,3 ст. 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Маликову А.И. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00г. в отношении Маликова АИ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: