Решение по делу № 2-509/2024 от 18.03.2024

№

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г.                             г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца Лазаревой А.В. по доверенности Аржакова В.В., ответчика Мироновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой Алины Владимировны к Мироновой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца Лазаревой А.В. по доверенности Аржаков В.В. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мироновой Ю.Ю., виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазаревой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; гражданская ответственность водителей была застрахована, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать в пользу Лазаревой А.В. с Мироновой Ю.Ю. материальный ущерб в размере 1 271 796,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 2-3).

Впоследствии представитель истца Лазаревой А.В. уточнил исковые требования в части возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, указав, что сумма убытков составляет 891 458 руб. (1 628 696 руб. – 337 238 руб. – 400 000 руб.) (том 1, л.д. 246).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

Истец Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов по доверенности Аржакову В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Лазаревой А.В. по доверенности Аржаков В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что сумма убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 891 458 руб. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Миронова Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснив, что не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия, назначенный ей административный штраф оплатила, однако считает, что ее занесло на полосу встречного движения по причине того, что дорожное полотно было заснежено. В письменных возражениях указала, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, автомобиль был технически исправен, дорожное полотно было заснежено, снег был мокрый, имелась небольшая наледь, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, она предприняла все меры для избежания столкновения, но поскольку дорожное полотно было в снегу, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, то есть администрация муниципального образования город Ефремов не исполнила свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечила безопасность дорожного движения, что привело к происшествию. Также пояснила, что сумма материального ущерба является большой, в то время как она имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиль ей необходим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мироновой Юлии Юрьевны, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазаревой Алины Владимировны, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 44-54).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)

Как следует из письменных объяснений Мироновой Ю.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, при этом двигалась со стороны ГПК в направлении города со скоростью примерно 60 км/ч, внезапно машину занесло и вынесло на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение (том 1, л.д. 52).

Как следует из письменных объяснений Лазаревой А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, при этом двигалась со стороны города по <адрес>, и на ее полосу движения, на встречу ей, выехала машина, после чего произошло столкновение (том 1, л.д. 53).

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Юлия Юрьевна была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 50).

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и (или) отменено, суду представлено не было, а наоборот как следует из пояснений ответчика Мироновой Ю.Ю. она оплатила назначенный ей административный штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мироновой Ю.Ю., допустившей нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Миронова Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, создала опасность для движения, а также помехи другому участнику движения – Лазаревой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и, не справившись с управлением, совершила столкновение с указанным автомобилем, при этом Миронова Ю.Ю. двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий.

Именно данные действия водителя Мироновой Ю.Ю. явились причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения Мироновой Ю.Ю. требований Правил дорожного движения РФ. Если бы Миронова Ю.Ю. не допустила вышеуказанных нарушений, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Оснований полагать, что действия иных лиц создали аварийную ситуацию и привели к столкновению автомобилей, суд не усматривает; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причиненным материальным ущербом не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опасную ситуацию объективно создала именно Миронова Ю.Ю., которая не только могла, но и обязана был выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, обязаны была не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей постоянный контроль за движением автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий, не должна была выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения в данной дорожной ситуации, однако нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явилось прямой и непосредственной причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и наступлению вредных последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дорожное покрытие, снежный покров на дороге, в связи с чем отсутствует вина Мироновой Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется по следующим основаниям.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Лазарева А.В. и Миронова Ю.Ю. были согласны, состояние уличного освещения – светлое время суток; погода – ясно; состояние дороги – заснеженная; покрытие дороги – асфальт; выбоины на дороге отсутствуют; профиль пути – горизонтальный; ширина проезжей части – 6,5 м (том 1, л.д. 54).

Таким образом, действительно в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было заснеженным.

Вместе с тем требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТе 50597-2017 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), отсутствует.

Как следует из материалов дела, объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии дороги указанным требованиям ГОСТа, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что соответствующими организациями должно было быть обнаружено обледенение, снег на спорном участке дороги и устранено в течение определенного норматива ранее времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при том, что дорожные и метеорологические условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях снега скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Мироновой Ю.Ю. возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система на автомобиле Мироновой Ю.Ю. была в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Лазарева Алина Владимировна, а собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Миронова Юлия Юрьевна, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1, л.д. 162-163).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 22), а автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 47).

По результатам обращения Лазаревой А.В. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», последнее организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатив истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-108), при этом факт перечисления данной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109).

Также судом установлено, что истец Лазарева А.В. обратилась в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 671 796,82 руб., а с учетом износа – 1 338 400 руб. (том 1, л.д. 15-21).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Лазаревой А.В. в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик Миронова Ю.Ю., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с повреждениями и размером ущерба, причиненного истцу Лазаревой А.В., в результате чего по ее ходатайству судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 155-157).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, был следующим: автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, первоначально движутся по <адрес> во встречных направлениях; в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, меняет направление движения влево, выезжает на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, траектории их движения пересекаются и далее происходит первичный контакт левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, с левой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>; в процессе дальнейшего развития столкновения происходит взаимное внедрение контактируемых поверхностей транспортных средств, в результате чего инерция обоих автомобилей гасится, при этом из-за эксцентричности контакта задние части обоих автомобилей ожидаемо должны были развернуться на некоторый угол в направлении «против хода часовой стрелки», а передняя часть автомобиля <данные изъяты> из-за направления удара должна была несколько сдвинуться вправо относительно направления его движения, после чего транспортные средства выходят из контакта; после выхода из контакта автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> останавливаются в положении, зафиксированном на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, определены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний; капот; облицовка бампера переднего наружная левая; спойлер бампера переднего; левый кронштейн крепления бампера переднего; поперечина бампера переднего; решетка радиатора; передняя панель; замок капота; трос замка капота; корпус низкочастотного сигнала; крыло переднее левое; подкрылок левый передний; усилитель левого переднего крыла с аркой; лонжерон передний левый; левая передняя стойка кузова (A-стойка); фара головного света левая; противотуманная фара передняя левая; дверь передняя левая; обе передние, левая головная и левая передняя боковая подушки безопасности; обивка спинки водительского сиденья; панель приборов; передние и задние ремни безопасности; диск левого переднего колеса; левый рычаг передней подвески; амортизатор передний левый; поперечная балка передней подвески; защита моторного отсека; абсорбер переднего бампера; радиатор ДВС; радиатор кондиционера; диффузор и вентилятор охлаждения; верхний патрубок радиатора ДВС; корпус воздушного фильтра, воздухозаборник и резонатор; корпус блока предохранителей; жгут проводов моторного отсека; левый порог; масляный поддон АКПП; повреждения автомобиля <данные изъяты>, в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, без учета износа, округленно, составляла 2 041 000 руб., с учетом износа 1 795 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 628 696 руб.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, экспертом не производился, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (дата начала эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, дата дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 238 руб. (том 1, л.д. 171-233).

Правовых оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Что касается экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать его в качестве доказательства по делу, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что подтверждается представленным стороной истца отчетом, а также заключением эксперта, проведенным на основании определения суда.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, превышает 10 %, а именно согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 338 400 руб. руб., а согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляла 1 795 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, - 1 628 696 руб., выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб., стоимостью годных остатков – 337 238 руб., а именно 891 458 руб. (1 628 696 руб. – 400 000 руб. – 337 238 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Миронова Ю.Ю. заявила о значительности суммы ущерба для нее с учетом ее материального положения.

Судом установлено, что Миронова Юлия Юрьевна <данные изъяты>, должником или взыскателем в рамках исполнительных производств не является; работает <данные изъяты>; ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>; ею заключено нотариальное соглашение о выплате ей алиментов на содержание двух детей в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств наличия в действиях истца Лазаревой А.В. грубой неосторожности, суду не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем сам по себе факт наличия на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> заработной платы не являются безусловным основанием для снижения взыскиваемого ущерба, и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при том, что ответчик имеет в собственности транспортное средство, доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, и не представила достаточных доказательств своего имущественного положения, поскольку физическое лицо может иметь в собственности не только недвижимое имущество, но и движимое имущество.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда, при этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчик Миронова Ю.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 458 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Факт несения истцом Лазаревой А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 559 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4).

Кроме того, в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил исковые требования, то следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 444,42 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 114,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лазаревой Алины Владимировны к Мироновой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Юлии Юрьевны в пользу Лазаревой Алины Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 458 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 114,58 руб.

Возвратить Лазаревой Алине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 444,42 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Л.В. Шаталова