Решение по делу № 2-4164/2023 от 20.11.2023

Производство № 2-4164/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи    Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2023-005367-27) Измайлова Николая Викторовича к Борисенкову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Измайлов Н.В. обратился в суд с иском к Борисенкову С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что у истца во владении на праве собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Х-Трэил», госномер <данные изъяты>, 2018 г. выпуска. 09 августа 2023 г. данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», госномер <данные изъяты>, - ответчика Борисенкова С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 567 674 руб. Постановлением от 09.08.2023 № 18810067220000229444 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1, вина Борисенкова С.А. в вышеуказанном ДТП установлена в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 1 500 руб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 567 674 руб. – в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 2 000 руб. – в счет понесенных расходов по оплате за осмотр поврежденного автомобиля; 20 000 руб. – в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы в сумме 77 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 877 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты от общей взысканной судом денежной суммы за просрочку по их уплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

    В судебном заседании истец Измайлов Н.В., а также его представитель Волик В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Борисенков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции стороны истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Измайлов Н.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Х-Трэил», госномер <данные изъяты>, 2018 г. выпуска.

09 августа 2023 г. данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», госномер <данные изъяты>, - ответчика Борисенкова С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Постановлением от 09.08.2023 № 18810067220000229444 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО1, вина Борисенкова С.А. в вышеуказанном ДТП установлена, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1 500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Х-Трэил», госномер <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 567 674 руб., что следует из калькуляции СТОА Техцентр «Модаавто».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 15.08.2023, в которую истец обратился после ДТП, как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ответственность за причинение вреда водителем автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», госномер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Данная информация подтверждается также и постановлением от 09.08.2023 № 18810067220000229444 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика Борисенкова С.А.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса ОСАГО, истец, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может обратиться в свою страховую компанию с требований о возмещении вреда в пределах 400 000 руб., и в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» ему было отказано.

Таким образом, причиненный истцу со стороны ответчика в рассматриваемом ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП, который в добровольном досудебном порядке отказался его компенсировать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 567 674 руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 567 674 руб., согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 07.10.2023 и соответствующего чека от 07.10.2023, усматривается, что Измайловым Н.В. произведена оплата за оказание Воликом В.В. юридических услуг по рассматриваемому спору в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению    расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых в полном объеме в размере 20 000 руб., поскольку ответчиком каких-либо возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за осмотр поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Измайлова Николая Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Борисенкова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Измайлова Николая Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 567 674 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени; 20 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате за осмотр автомобиля; почтовые расходы в сумме 77 руб.; 8 877 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Н.А. Коршунов