Решение по делу № 33-44/2021 от 07.09.2020

Судья Суворова К.А.

Дело №33-44/2021 26 апреля 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Варданян Лауры Артаваздовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г., котором постановлено:

«Обязать Варданян Луизу Артаваздовну, Варданян Алину Артаваздовну, Варданян Лауру Артаваздовну обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставить при проведении проверки технический паспорт жилого помещения, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения при его наличии».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Осокина Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Варданян Л.А., А.А., Л.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми для проведения проверки соблюдения порядка переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставить при проведении проверки документы, указанные в требованиях от 19 декабря 2018 года №№ 4481, 4482, 4486, а именно: технический паспорт жилого помещения, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения (при наличии).

Требования мотивированы тем, что в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми по вопросу о законности переустройства и перепланировки квартиры № ** в указанном доме. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира находится в собственности Варданян Луизы Артаваздовны, Варданян Алины Артаваздовны, Варданян Лауры Артаваздовны. На основании распоряжений от 31 октября 2018 года №№ 3749, 3750, 3751 Инспекцией в отношении ответчиков инициирована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений - квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми. 02 ноября 2018 года Инспекцией в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении проверки 16 ноября 2018 года, указанные письма ответчиками получены не были по причине «за истечением срока хранения», доступ в жилое помещение ответчиками обеспечен не был, что отражено в актах проведения внеплановой проверки от 16 ноября 2018 года №№ 3749, 3750, 3751. В связи с необеспечением ответчиками доступа в жилое помещение Инспекцией была инициирована повторная проверка на основании распоряжений от 19 декабря 2018 года № №4481, 4482, 4486. 19 декабря 2018 года Инспекцией в адрес ответчиков были направлены заказные письма с распоряжениями от 19 декабря 2018 года и требованием от 19 декабря 2018 года обеспечить доступ в жилое помещение 18 января 2019 года с предоставлением технического паспорта жилого помещения, разрешения (в случае его наличия) органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения. Указанные письма не были получены ответчиками, возращены с отметкой «истек срок хранения», доступ в жилое помещение ответчиками повторно не обеспечен, что отражено в актах от 18 января 2019 года №№ 4481, 4482, 4486.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражала относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

От представителя ответчика Варданян Л.А. - Попова Д.В. поступила в суд телефонограмма, из которой следует, что о дне рассмотрения дела он и ответчица Варданян Л.А. извещены, в удовлетворении исковых требованиях просит отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о проведении проверки. Истец не предоставил в суд первой инстанции данных о получении ответчиками уведомлений о проведении проверки. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен срок направления и получения почтовой корреспонденции. У ответчиков объективно не имелось возможности согласовать дату проведения проверки в связи с тем, что они проживают на постоянной основе в иных населенных пунктах. Кроме того, истцом не было предоставлено в суд доказательств осуществления ответчиками препятствий в осмотре, либо непредставления дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца указал, что признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из единого толкования положений ст. ст. 26, 29 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии вышеуказанного согласования, являются самовольными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: в том числе, осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчики Варданян Л.А., Варданян А.А., Варданян Л.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждой) являются собственниками квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 октября 2019 года (л.д. 11-13).

В адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми поступило заявление по вопросу законности переустройства и перепланировки жилого помещения № ** в вышеназванном многоквартирном доме.

По факту поступившего обращения истцом была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ответчиков по адресу: г. Пермь, ул. ****, на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации.

31 октября 2018 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края изданы распоряжения № № 3749, 3750, 3751 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчиков соответственно Варданян Луизы А., Варданян Алины А., Варданян Лауры А. на предмет соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ответчиков Варданян Луизы А., Варданян Алины А., Варданян Лауры А. направлялись соответственно требования №№ 3749, 3750, 3751 от 02 ноября 2018 года о принятии участия либо направлении представителя для участия в плановой (внеплановой) проверке с предоставлением технического паспорта жилого помещения, согласование органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения (квартира № 9).

Вышеназванные требования о необходимости обеспечения доступа 16 ноября 2018 года в 11-00 часов в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** ответчикам были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением, последние отправителю возвращены по причине истечения срока хранения.

Согласно актов проверки №№ 3749, 3750, 3751 от 16 ноября 2018 года, доступ в квартиру № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** не обеспечен, собственники жилого помещения на проверку не явились.

19 декабря 2018 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края изданы распоряжения №№ 4481, 4482, 4486 о проведении внеплановой выездной проверки соответственно в отношении Варданян Луизы А., Варданян Алины А., Варданян Лауры А. с целью проверки соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми.

19 декабря 2018 года ответчикам заказной корреспонденцией направлены требования №№ 4481, 4482, 4486 о необходимости обеспечения доступа 18 января 2019 года в 11-00 часов в квартиру по указанному адресу с предоставлением технического паспорта жилого помещения, согласование органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения (квартира №9). Почтовая корреспонденция ответчиками не была получена, конверты вернулись истцу с отметкой «истек срок хранения».

Из актов проверки №№ 4481, 4482, 4486 от 18 января 2019 года следует, что доступ в квартиру № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** ответчиками вновь не обеспечен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 113-119, 154, 234 ГПК РФ, ст.ст. 20,54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 17, 20, 30, 36 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с тем, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по надзору за соблюдением порядка переустройства, перепланировки и переоборудования помещений, ответчиками доступ сотрудникам Инспекции в квартиру обеспечен не был, вследствие чего действия ответчиков приводят к нарушению прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края как исполнительный орган государственной власти, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, в данном случае по обращению органа местного самоуправления, а ответчик как собственник жилого помещения обязан предоставить доступ в него для осуществления указанных целей.

Ввиду обращения гражданина в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского - истец обязан, в силу делегированных на него полномочий, осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки принадлежащего ответчикам помещения, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в означенную жилую площадь, тогда как совершение ответчиками действий по не предоставлению доступа в принадлежащее им помещение, препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.

В данном случае, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в пределах предоставленных ей ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий изданы распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом в материалы дела представлены заверенные копии почтовых отправлений, адресованные ответчикам, которые были возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В материалах дела имеются акты проверки №№ 3749, 3750, 3751 от 16 ноября 2018 года (л.д. 23-34), а также акты проверки №№ 4481, 4482, 4486 от 18 января 2019 года (л.д. 48-56), из содержания которых следует, что ответчиками не был предоставлен доступ в жилое помещение сотрудникам Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, что в свою очередь является доказательством факта создания ответчиками препятствий для истца в осуществлении им надзора за соблюдением порядка переустройства, перепланировки и переоборудования помещений.

Направленные в адреса ответчиков требования о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ответчикам квартиру для инспекционного обследования, согласно представленным истцом данным отслеживания почтовых отправлений, ответчиками получены не были.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

В данном случае, доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиками в материалы дела - не представлено, равно как и обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиками также не представлено, тем самым ответчики препятствуют законному праву Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на проведение обследования жилого помещения, предусмотренному ст. ст. 2, 13, 20 ЖК РФ.

Следовательно, до настоящего времени, доступ в спорное помещение не обеспечен, проверка не проведена, что нарушает права жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков, а также данных о получении ответчиками уведомлений о проведении проверки, судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что материалами дела подтверждается иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено в суд доказательств осуществления ответчиками препятствий в осмотре, либо непредставления дополнительных документов, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что обстоятельствами, установленными судом первой инстанции подтверждается иное.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение истца в суд при наличии сведений о неоднократном направлении уведомлений свидетельствует о создании препятствий в осуществлении полномочий органа жилищного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что у ответчиков не было возможности согласовать дату проведения проверки, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью.

Стороной ответчиков не было представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечить истцу доступ в жилое помещение. Указанный довод не может считаться основанием для освобождения от заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что ответчиками не было предпринято никаких мер для удовлетворения заявленных в их адрес требований и с момента принятия решения судом.

Из пояснений представителя ИГЖН Пермского края в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени доступ в жилое помещение не обеспечен, что по настоящее время препятствует осуществлению полномочий и создает угрозу нарушения прав жителей дома.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела не является юридически значимым обстоятельством разрешение вопроса о том, проведена ли в квартире ответчиков перепланировка на законных основаниях. Заявленные истцом требования направлены на создание условий Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения по обращению гражданина осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Варданян Лауры Артаваздовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: