Решение по делу № 2-3224/2019 от 15.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г.                                                                                         г. Домодедово                                                                                     

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                       Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                         Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2019 по иску Булгатова Ивана Викторовича к Жолобову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 608,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 561 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на покупку технологического оборудования (бензоинструмента) на срок до 16.05.2016, если ответчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается распиской. Ответчик принятые на себя обязательства о покупке оборудования не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Жолобов И.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 Жолобов И.А. получил по расписке от Булгатова И.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на покупку технологического оборудования сроком на 1,5 месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

По смыслу исследованной расписки, а также доводов истца и обстоятельств по делу, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. Факт получения от истца денежных средств по указанной расписке ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих эту расписку, суду не представлено.

Также ответчиком не оспорены и те обстоятельства, что фактически технологическое оборудование за указанную сумму им для истца не приобретено, и что полученные им денежные средства истцу не возвращались.

С учетом изложенного, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения им полученной от истца денежной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 по 28.03.2019 в размере 1 232 608,34 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже установлено судом, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

При этом, с представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно (ошибочно указано количество дней в году - 360 вместо 366 и 365).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами с 17.05.2016 по 28.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 214 915 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 39 561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булгатова Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова Игоря Александровича в пользу Булгатова Ивана Викторовича денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 28.03.2019 в размере 1 214 915 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 561 руб., а всего 6 254 476 (шесть миллионов двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 693 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова