Решение по делу № 2-1903/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1903/2015          Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

«21» июля 2015 года.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего                                             Белик С.В.

при секретаре                                                             Ворониной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.И. к Серпкову А.Н. о взыскании ущерба,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к Серпкову А.Н. о взыскании ущерба в сумме *** руб.., взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что Дата. по вине водителя Серпкова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ИП Б.М.В. составляет *** руб. Гражданская ответственность водителя Серпкова А.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда.

В судебном заседании истец Яковлев С.И. и его представитель по доверенности от Дата. Щитова У.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебное заседание ответчик Серпков А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, что подтверждено распиской в получении повестки, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании Дата. ответчик Серпков А.Н. иск признал частично, полагая наличие в ДТП вины обоих водителей.

Заслушав истца и представителя истца, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Серпкова А.Н. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Яковлев С.И., собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Серпков А.И., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

Данное подтверждается копиями карточек учета автотранспорта, материалами административного дела.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13-45час. водитель Серпков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, следуя напротив дома <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которой управлял Яковлев С.И.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Вина Серпкова А.Н. в совершении ДТП и столкновении с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Яковлева С.И., Серпкова А.Н., полученными дежурным ОБДПС ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата., также подтверждается пояснениями истца, видеозаписью произошедшего ДТП с места ДТП, характером повреждений автомобиля, показаниями свидетеля А.Е.А.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобили получили повреждения: автомобиль <данные изъяты>» - задний бампер, крышка багажника, задняя панель, правый блок-фонарь; автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, капот, передняя панель, правая блок-фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, видеозапись произошедшего ДТП), суд усматривает в произошедшем Дата. ДТП вину водителя Серпкова А.Н. и приходит к выводу о том, что причиной ДТП является несоблюдение Серпковым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При этом, в силу ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Дата. Серпков А.Н. пояснял, что впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>», справа была парковка, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать в парковочный карман; он видел что загорелись задние стоп-фонари, когда автомобиль стал притормаживать; удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>»; не отрицает, что с его (Серпкова) стороны было превышение скорости, двигался со скоростью 70-75 км/ч.

Доводы Серпкова А.Н. о наличии в ДТП также вины второго водителя суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.

В судебном заседании установлено, подтверждено видеозаписью ДТП, пояснениями участников процесса, что автомобиль под управлением Серпкова А.Н. двигался следом за автомобилем под управлением Яковлева С.И.

Представленная суду запись видеорегистратора с автомобиля ответчика, с которой водители согласились, является доказательством, позволяющим оценить развитие дорожной ситуации в момент ДТП.

Из осмотренной в суде видеозаписи произошедшего ДТП (с видеорегистратора установленного в автомобиле Серпкова А.Н.) усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Яковлева С.И. двигался впереди автомобиля под управлением Серпкова, снизил скорость, двигался медленно, водитель включил сигнал поворота направо; автомобиль под управлением Серпкова двигался позади автомобиля <данные изъяты>», водитель Серпков неправильно избрав скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Свидетель А.Е.А. (аварийный комиссар) показал, что на месте ДТП Серпков А.Н. не отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем схема места ДТП была составлена по обоюдному согласию водителей, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Суд по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, определяет вину водителя автомобиля Серпкова А.Н. в ДТП в размере 100%, вины водителя автомобиля <данные изъяты> Яковлева С.И. суд не усматривает.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Серпкова А.Н. на момент ДТП застрахована не была (что подтверждается в том числе справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие у Серпкова А.Н. страхового полиса; его пояснениями в судебном заседании Дата.), то в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить причиненный истцу по его вине ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.., что подтверждается заключением №... от Датаг. ИП Б.М.В.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов). Указанное обстоятельство позволяет       потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения, т.к. деятельность оценщика застрахована, он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Ответчиком доказательств того, что были причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает указанный отчет о размере причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб в сумме *** руб. подлежит взысканию с виновного лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях - Серпкова А.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. Суд считает правильным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере *** руб.., с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, количества судебных заседаний, сложности дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, фактически понесены истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.. (что подтверждено соответствующей квитанцией), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.., поскольку доверенность выписана на представительство по данному конкретному делу; в счет возврата госпошлины взыскать *** руб..

Требования о взыскании телеграфных расходов в размере *** руб. о направлении претензии ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, досудебный порядок при рассмотрении данного дела не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                                              Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Серпкова А.Н. в пользу Яковлева С.И. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.., расходы на проведение оценки в размере *** руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.., в счет возврата госпошлины *** руб.., итого взыскать *** руб.., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

               Председательствующий:                       Белик С.В.