Решение по делу № 2-1707/2021 от 09.02.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием ответчика О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании ущерба в размере 183740, 11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4875, 00 рублей.

Обосновывая требования тем, что автомобиль ... застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии полисом № (7-2)-....

Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю ... причинены повреждения. Виновником ДТП является О.В., который управлял транспортным средством .... Автогражданская ответственность ответчика О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в соответствии с полисом ....

Дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер ущерба причиненный транспортному средству ... 583 740,11 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, предъявило суброгационные требования в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита ответственности, в связи с чем, последняя выплатила истцу 400000 руб. Сумма не покрытая страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 183740,11 руб.

АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 183740,11 рублей. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 183740,11 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик О.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что сумма заявленных требований является завышенной, поскольку при ремонте транспортного средства потерпевшего, ООО «...» получило прибыль, при этом достаточно большая разница между счетом выставленным ООО «Центр кузовного ремонта» и заключением эксперта который он представил в качестве доказательства завышенной стоимости ремонта. В судебное заседание предоставил письменные возражения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертиза, однако, в судебном заседании от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о дате и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Дзержинского районного суда Адрес в связи с чем, третье лицо имело возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что Дата в 08-30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением О.В., принадлежащим ему же и ... принадлежащем С.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении №, актом осмотра транспортного средства ...

Постановлением инспектора полка ... РФ по Адрес от Дата О.В. за нарушение п. ... ПДД привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ, то есть водитель О.В. управляя транспортным средством ... под управлением водителя С.В., движущемуся попутно без изменения траектории движения. Данное постановление О.В. не оспаривал. В судебном заседании ответчик О.В. также вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В. который управляя автомобилем ... Дата в результате несоблюдения им требований п.п. ... ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... двигавшегося попутно без изменения траектории движения, и допустил с ним столкновение.

Таким образом, между действиями О.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя С.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий на праве собственности С.В. получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО с программой страхования «...» № (7-2)-.... Страховая сумма – 1650 000 рублей. Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, вариантом выплаты страхового возмещения является вариант - ремонт на СТОА диллера по направлению страховщика, за исключением тотальной гибели транспортного средства. Без учета износа.

Дата С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествие Дата в 08 часов 30 минут. На Адрес (л.д. 10).

Согласно представленному акту выполненных работ по заказ – наряду № ... от Дата и счету на оплату № ... от Дата ООО «...», стоимость работ и расходных материалов по ремонту автомобиля ... составила 583740,11 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между АО «ГСК «Югория» и собственником автомобиля ... договора добровольного страхования истцом была произведена оплата восстановительного ремонта ... в размере 583740,11 рублей, уплаченная ООО «...», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ... на момент ДТП была застрахована в ООО «...», что подтверждается материалами административного дела, а именно, страховым полисом № ....

Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб., что установлено пп. «б» ст. 7 Закона от Дата N 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей была перечислена в пользу истца.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования (КАСКО).

В соответствии с п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, доводы ответчика относительно того, что имущество потерпевшего было существенно улучшено, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права с О.В. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183740,11 рублей из расчета 583740,11-400000.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение представленное стороной ответчика № составленное специалистом М.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ... составляет 443300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287200 руб. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, которая к правоотношениям между истцом и ответчиком принята быть не может, поскольку не подпадает под действие закона об «ОСАГО». Кроме того, как указано из выше указанного положения закона, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом от ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: 183740,11 – 100000 = (83740,11 х 2%) + 3200 = 4 875,00 руб., которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 183740, 11 руб., государственную пошлину в сумме 4875, 00

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья –              К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-1707/2021