Решение по делу № 2-3343/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3343/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 декабря 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Киселева АМ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Киселева А.М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 30.09.2014 г. между Киселевым А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 285714 рублей 29 копеек. Условиями кредитного договора установлена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 85 714 рублей 29 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуга банком была ему навязана. 12.12.2014 г. Киселевым А.М. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Киселева А.М. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 85 714 рублей 29 копеек незаконно удержанной страховой премии, 85 714 рублей 29 копеек неустойки в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Киселев А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М. (л.д.15), представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» и представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, последний направил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они свободно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик вправе не принимать на себя обязательства. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, кредит считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет на ТБС заемщика. Данное условие принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО Страховая группа «Гелиос» и сделал распоряжение на перечисление страховой премии в пользу страховой компании. При этом все условия распоряжения были известны истцу, о чем свидетельствуют неоднократные его подписи. Договор страхования заключен от имени и в интересах заемщика, выгодоприобретателем согласно полиса страхования № <адрес> от 30.09.2014г. является сам заемщик, а не банк, то есть при наступлении страхового случая истец имеет право распорядится денежными средствами по своему усмотрению. При несогласии с условиями кредитного договора заемщик не ограничен был в выборе банка и в выборе условий кредитования, имел возможность обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором суду не представлено, при этом несогласия с условиями кредитного договора истец не выразил, как и не представил доказательств навязанности ответчиком страхования. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Киселеву А.М. отказать (л.д. 21-22). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 285714 рублей 29 копеек сроком возврата до 30.09.2019 года, с условием выплаты процентов в размере 36 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 85 714 рублей 29 копеек.

Кроме того судом установлено, что 30.09.2014г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Гелиос» был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 01.10.2019г. со страховыми случаями - смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 85 714 рублей 29 копеек. На основании договора-распоряжения на перевод от 30.09.2014г., заключенного между истцом и ответчиком с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в размере 85 714 рублей 29 копеек платежным поручением от 30.09.2014г. были перечислены в ООО «Страховая Группа «Гелиос» в качестве оплаты по вышеуказанному договору страхования.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, и болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует представленных документов индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» от 30.09.2014г. не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 8 оборот).

Заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Киселева А.М.. Согласно пояснений ответчика, договора-распоряжения на перевод, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО СГ «Гелиос».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Киселева АМ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 07 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.