Решение по делу № 33-9960/2023 от 11.08.2023

Судья Музраева В.И. дело № 33-9960/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-006410-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-526/2023 по исковому заявлению Иконникова Алексея Анатольевича к Явкину Юрию Дмитриевичу, Сариковой Шахлохон о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, установлении продажной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Иконникова Алексея Анатольевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Иконникова Алексея Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иконников А.А. обратился в суд с иском к Явкину Ю.Д., Сариковой Ш., в котором просил признать недействительным п.1.4 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года в части установления цены в размере 2500000 рублей, признать недействительным п. 2.1.1 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года в части передачи наличных денежных средств в размере 500000 рублей в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя, установить в части определения в договоре купли-продажи от 26 сентября 2020 года цены квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, истинную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей в виду притворности договора в этой части с указанной завышенной ценой продажи в размере 2500000 рублей, взыскать с Явкина Ю.Д., Сариковой Ш. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2019 года между ним и Явкиным Ю.Д. был заключен договор об оказании услуг. По условиям данного договора он обязался осуществить поиск лица, желающего приобрести принадлежащую Явкину Ю.Д. квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. 22 сентября 2019 года Явкин Ю.Д. выдал доверенность на имя истца и Фасхутдинова И.А. на совершение сделки по продаже квартиры. До заключения договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта недвижимости составляет 2000000 рублей. По договору купли-продажи от 26 сентября 2020 года Явкин Ю.Д. в лице представителя Фасхутдинова И.А. продал указанную квартиру Сариковой Ш. Стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере 2500000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи 500000 рублей выплачиваются покупателем наличными продавцу в день подписания договора за счет собственных средств покупателя (п. 2.1.1), оплата 2000000 рублей производится посредством аккредитива (п. 2.1.2). В п. 2.1.1 договора купли-продажи сумма в размере 500000 рублей указана по настоянию Банка ВТБ (ПАО), чтобы таким образом банк увидел первоначальный взнос. Денежные средства в размере 500000 рублей фактически не передавались. Поскольку 500000 рублей никому не передавались, Явкин Ю.Д. составил расписку, в которой указал, что стоимость в размере 2500000 рублей в договоре купли-продажи квартиры от 26 сентября 2020 года является недействительной. Кроме того, было составлено заявление Сариковой Ш. о том, что ею не были переданы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру. Покупатель и продавец договорились о цене в договоре купли-продажи в размере 2000000 рублей и о том, что 500000 рублей идет в завышение стоимости, чтобы покупателю была одобрена ипотека. Данные действия были выполнены по рекомендации банка. Доверенность от имени Явкина Ю.Д. выдавалась без права получения денежных средств. Таким образом, до заключения договора купли-продажи его стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта недвижимости составляет 2000000 рублей. Так как Явкин Ю.Д. не оплатил ему сумму по договору об оказании услуг в размере 100000 рублей, он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Явкину Ю.Д. о взыскании задолженности. При этом Явкин Ю.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с него недополученной суммы в размере 350000 рублей. 9 ноября 2022 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...> вынесено решение о взыскании с него в пользу Явкина Ю.Д. 350000 рублей. В решении установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Фасхудиновым И.А., действующим от имени Явкина Ю.Д., и Сариковой Ш., не оспорен, недействительным не признан, как и его отдельные положения, в том числе в части установления цены объекта недвижимости. Такие обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2020 года в части как притворной сделки на меньшую сумму.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконников А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на притворности договора купли-продажи в оспариваемой части, отсутствии надлежащей оценки судом представленных истцом расписок продавца и покупателя квартиры, факта неисполнения покупателем обязанности по оплате 500000 рублей, пояснений истца, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения от 1 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иконникова А.А. – Феоктистов М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что права истца были нарушены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которое отменено, и с учетом апелляционного определения от 1 марта 2023 года договор купли-продажи в оспариваемой части права истца не нарушает.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абз. 1 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2019 года ИП Иконников А.А. по агентскому договору поручил Фасхутдинову И.А. от имени и за счет ИП Иконникова А.А. выполнять юридически значимые действия.

22 июля 2019 года между ИП Иконниковым А.А. и Явкиным Ю.Д. заключен договор об оказании услуг № 1.

По условиям договора об оказании услуг ИП Иконников А.А. обязан осуществить поиск лица, желающего прибрести квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заказчику, по ориентировочной стоимости 2000000 рублей. Стоимость услуг исполнителя составляет 10% от стоимости продажи объекта недвижимости.

22 июля 2019 года Явкин Ю.Д. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Иконникова А.А., Фасхутдинова И.А., Ш продать принадлежащую ему квартиру за сумму от 2000000 рублей и выше, по усмотрению доверенного лица, в том числе с указанием следующих условий в договоре по оплате за объект недвижимости: путем перечисления денежных средств по реквизитам получателя (реквизиты Явкина Ю.Д. приведены), заключить и подписать договор купли-продажи с передаточным актом, без права получения денежных средств за проданную от его имени квартиру.

26 сентября 2020 года Фасхутдинов И.А., действуя от имени Явкина Ю.Д. по доверенности от 22 июля 2019 года, по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, Сариковой Ш.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 2500000 рублей (п. 1.4), подлежала оплате покупателем путем передачи продавцу 500000 рублей наличными в день подписания договора (п. 2.1.1) и посредством открытого покупателем в течение 1-ого рабочего дня с даты подписания договора аккредитива в ПАО «Банк ВТБ» в размере 2000000 рублей сроком на 30 календарных дней, оплата данной сумы осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору (п. 2.1.2).

Согласно доводам иска Иконникова А.А. договор купли-продажи квартиры, в действительности, заключен на условиях о цене имущества в размере 2000000 рублей.

Истец представил расписку без указания даты составления, в соответствии с которой Явкин Ю.Д. подтверждает, что ему известна реальная стоимость продаваемой им квартиры – 2190000 рублей, а стоимость в размере 2500000 рублей в договоре купли-продажи от 26 сентября 2020 года является недействительной, причитающаяся сумма от продажи квартиры им получена в полном размере в сумме 2000000 рублей, материальных или иных претензий к Фасхутдинову И.А. и Иконникову А.А. он не имеет.

Также истец представил расписку Сариковой Ш. от 26 сентября 2020 года, согласно которой покупатель квартиры подтвердила, что 500000 рублей в качестве первоначального взноса она не передавала.

Рассмотрев спор, установив, что при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательства направленности воли сторон сделки на ее заключение на иных условиях истцом не представлены, притворность условий сделки не подтверждена, Иконников А.А. стороной договора купли-продажи не является, оспариваемой сделкой в части установления цены имущества его права не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Иконникова А.А. о признании недействительным п.1.4 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года в части установления цены в размере 2500000 рублей, признании недействительным п. 2.1.1 договора купли-продажи от 26 сентября 2020 года в части передачи наличных денежных средств в размере 500000 рублей в день подписания договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя, установлении в части определения в договоре купли-продажи от 26 сентября 2020 года цены квартиры истинной продажной стоимости квартиры в размере 2000000 рублей в виду притворности договора в этой части с указанной завышенной ценой продажи в размере 2500000 рублей, взыскании с Явкина Ю.Д., Сариковой Ш. в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Иконников А.А. не представил объективные данные, свидетельствующие о том, что и Явкин Ю.Д., и Сарикова Ш. заключили договор купли-продажи на сумму 2500000 рублей с целью прикрыть сделку на сумму 2000000 рублей, действительная воля обоих участников сделки была направлена на переход права собственности на квартиру за меньшую стоимость.

Пояснения истца, представленные им расписки продавца и покупателя сами по себе и в совокупности не могут повлечь признание оспариваемых условий договора купли-продажи притворными.

Расписка Явкина Ю.Д. ранее была представлена при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда гражданского дела № <...> по иску Иконникова А.А. к Явкину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 100000 рублей и встречному иску Явкина Ю.Д. к Иконникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей.

Явкин Ю.Д. в процессе рассмотрения указанного спора пояснял, что в текст представленной ему на подписание расписки он не вчитывался, на момент подписания расписки ему не была известна сумма, за которую Фасхутдинов И.А. продал квартиру, о фактической стоимости проданной квартиры в размере 2500000 рублей узнал только в 2022 году при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела № <...>, в рамках которого стороной по делу был представлен экземпляр договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2020 года.

С учетом данных пояснений Явкина Ю.Д., условий договора об оказании услуг об ориентировочной стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей, полномочий представителей в доверенности продать квартиру за сумму от 2000000 рублей и выше по усмотрению доверенного лица, а также заключения договора купли-продажи представителем Явкина Ю.Д. без личного участия последнего, его расписка достоверно не подтверждает направленность воли продавца на продажу имущества именно по цене 2000000 рублей.

Расписка Сариковой Ш. о том, что она не передала 500000 рублей, указание в договоре купли-продажи на обязанность покупателя выплатить 500000 рублей наличными продавцу в день подписания договора и неисполнение покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости в такой сумме не доказывают факт направленности воли покупателя на приобретение имущества за 2000000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № <...> с Иконникова А.А. в пользу Явкина Ю.Д. взысканы денежные средства в размере 350000 рублей и судебные расходы, в удовлетворении требований Иконникова А.А. отказано.

В настоящем исковом заявлении Иконников А.А. указывает на нарушение его прав оспариваемыми условиями договора купли-продажи, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года с него в пользу Явкина Ю.Д. взысканы денежные средства, которые подлежали, по мнению суда, передаче покупателем продавцу в размере 500000 рублей наличными в день подписания договора (п. 2.1.1) за вычетом задолженности Явкина Ю.Д. по договору оказания услуг от 22 июля 2019 года.

1 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иконникова А.А. к Явкину Ю.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворены, с Явкина Ю.Д. в пользу Иконникова А.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 100000 рублей исходя из фактически полученной продавцом стоимости жилого помещения в размере 2000000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Явкина Ю.Д. к Иконникову А.А. о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей и судебных расходов отказано, так как Сарикова Ш. 500000 рублей не передавала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что права Иконникова А.А. не нарушены, иск обусловлен исключительно принятием решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которое отменено судом апелляционной инстанции.

Иконников А.А., не являющийся стороной договора купли-продажи, не подтвердил нарушение его прав оспариваемыми условиями договора.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд за защитой не всегда представляет собой требование защиты права, в ряде случаев оно связано с защитой интересов заявителя.

Всякий интерес, направленный на удовлетворение потребности, попадая в правовое поле, сферу, подверженную влиянию и воздействию со стороны регулятивных механизмов права, и не противореча по своей сути избираемым способам реализации и воплощения в жизнь законодательству, а также не будучи опосредованным конкретным субъективным правом, является законным интересом.

Несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать от других лиц поведения, его не нарушающего, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес – самостоятельный объект правовой охраны и защиты. Это значит, что любое лицо может обратиться в компетентные органы за его защитой.

Так как по состоянию на момент обращения с настоящим иском решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым установлена цена квартиры в сумме 2500000 рублей, не вступило в законную силу, Иконников А.А., не являющийся стороной договора, имел экономические интересы в признании недействительным договора купли-продажи в оспариваемой части.

Вместе с тем заявленные требования истца не могут быть удовлетворены не только в связи с недоказанностью притворности части сделки, отсутствием нарушения прав истца оспариваемыми условиями договора, но и потому, что его экономические интересы, о которых он заявляет в настоящем споре, были защищены в результате приятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Иконникова А.А. судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи