Решение по делу № 2-3505/2021 от 23.11.2020

дело № 2-3505/2021

уид 24RS0048-01-2020-013349-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Божку Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Божку Д.А. об обращении взыскания на 8/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером № определении способа реализации в виде продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 958 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № ответчику истец предоставил ипотечный кредит в размере 1 500 000 рублей на 182 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>вым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кузнецовой Е.Н на спорную квартиру прекращено и признано право собственности за Долговой Л.Г. 17/25 долей, Кузнецовой Е.Н 8/25 долей. Таким образом, Божок Д.А. является собственником 8/25 доли спорного имущества. За Божком Д.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 8/25 доли. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Божка Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженности по основному долгу 1 420 873 рубля 49 копеек, проценты 110 298 рублей 50 копеек, пени на проценты 1 025 рублей 38 копеек, пени на основной долг 174 рубля 43 копейки, госпошлина 15 861 рубль 86 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 1 471 355 рублей 63 копейки. Законным владельцем закладной на спорную квартиру является истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены. Согласно отчету об оценки стоимость 8/25 доли составляет 1 198 400 рублей. В связи, с чем считает, что начальная продажная стоимость доли должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы, а именно 958 720 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Ганина Л.П., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя (л.д.5,221, 225).

Ответчик Божок Д.А., его представитель Папамери А.Н., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.221,223,224). Ранее в судебном заседании представитель Папамери А.Н. исковые требования не признавала, мотивировав тем, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом выполнял свои обязанности по исполнению решения суда, в связи, с чем обжалованы действия СПИ. С оценкой доли в квартиру ответчик не согласен. Полагает, что имеется иная возможность удовлетворить требования банка. До начала судебного заседания представитель ответчика Папамери А.Н., представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, запросе дополнительных документов (л.д.228). В удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку изложенные представителем ответчика обстоятельства не влияют на рассмотрение данного гражданского дела, иных причин для отложения судебного заседания судом не усматривается (л.д179-180).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.Н., ООО СК «Согласие», Панкратова М.Р. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали (л.д.221,222,226,227).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Божком Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,3% годовых (п.3.2,3.3,3.5 индивидуальных условий договора, л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 4.1, Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.4 Индивидуальных условий, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19 275 рублей 69 копеек.

Пунктами 3.8,3.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга или процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Как следует из п. 4.2, продавцом предмета ипотеки является Кузнецова Е.Н.

Заемщик ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении (л.д.20).

Между Божком Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) составлена закладная в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (раздел 4 закладной, л.д. 21-24).

Закладная составлена на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Божком Д.А., на сумму 1 500 000 рублей, первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (п.п.2, 3.1).

Пунктом 4.5 установлена денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчётом об оценке в размере 3 828 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярск, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Долговой Л.Г. к Кузнецовой Е.Н., Божку Д.А., право собственности Божка Д.А. на 17/25 доли справе собственности на спорную квартиру прекращено (л.д.107-109,110-117).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Божка Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженности по основному долгу 1 420 873 рубля 49 копеек, проценты 110 298 рублей 50 копеек, пени на проценты 1 025 рублей 38 копеек, пени на основной долг 174 рубля 43 копейки, госпошлина 15 861 рубль 86 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 1 471 355 рублей 63 копейки (л.д.41-42,127-128).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.43).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.44).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСП №1 по Советскому району г. Красноярск, на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находится на исполнении, взыскано 87 773 рубля 33 копейки, остаток задолженности составляет 1 460 460 рублей 33 копейки (л.д.136-147).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Божка Д.А. (8/25), Панкратовой М.Р. (17/30), Кузнецовой Е.Н. (17/150) (л.д.45-48, 130-135).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Божок Д.А. является собственником 8/25 доли в <адрес>, данный объект недвижимости приобретен за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору решением суда взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, данный объект недвижимости является предметом ипотеки, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из отчёта №-КВ/20 ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 745 000 рублей (л.д.49-83). Рыночная стоимость квартиры на долю 8/25 составляет 1 198 400 рублей.

Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости 8/25 доли – 958 720 рублей (1 198 400х80%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.181-183).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 8/25 доли квартиры по адресу <адрес>, составляет 701 109 рублей (л.д.187-218).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости 8/25 доли квартиры по адресу <адрес>. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, обратив взыскание на 8/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости 8/25 доли – 560 887 рублей 20 копеек (701 109 руб. х80%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

ГПКК «КРЦЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 14 750 рублей (л.д.187)

Судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству ответчика и на последнего возложена оплата. Исковые требования удовлетворены, таким образом расходы на судебную экспертизу должны быть взысканы с Божка Д.А.. При этом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Божок Д.П. внес на р/с УСД в Красноярском крае за проведение экспертизы 20 000 рублей. Таким образом в данной части решение следует. считать исполненным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Божку Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 8/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи, с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 560 887 рублей 20 копеек.

Взыскать с Божка Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ответчиком Божком Д.А. ( в лице плательщика ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный л/счет № УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 14 750 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в качестве оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные ответчиком Божком Д.А. ( в лице плательщика ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный л/счет № УФК Минфина России по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента) в размере 5 250 рублей (как излишне уплаченные) подлежат перечислению на расчетный счет Божка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОВД Ирбейского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.09.2021 года.