Решение по делу № 33-7939/2018 от 28.06.2018

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 7939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 9 июля 2018 года дело по частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Прикамье» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2017 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 18.07.2017 года решением Пермского районного суда Пермского края требования АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2017 года решение Пермского районного суда Пермского края оставлено без изменения.

09.04.2018 года истец подал в Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2017 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.10.2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не оформлен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно в платежном поручении отсутствует оттиск печати банка и подпись уполномоченного лица банка.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 16.04.2018, определение судьи Пермского краевого суда от 13.04.2018 года получено заявителем 27.04.2018 года.

АО «Транснефть-Прикамье» просило восстановить срок на подачу кассационной жалобы, так как при вынесении определения от 13.04.2018 года судом не учтено следующее: в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт оплаты заявителем в безналичной электронной форме государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 года № 351182, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заявителем государственной пошлины.

Оснований сомневаться в подлинности документа об уплате государственной пошлины у суда кассационной инстанции не имелось.

Ссылку на доказательства, опровергающие данный факт, определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения не содержит.

Ошибочным является вывод суда кассационной инстанции о том, что платежное поручение от 28.02.2018 года № 351182 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оформлено с нарушением п. 45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Доказательством оформления в электронном виде платежного поручения от 28.02.2018 года № 351182 является отметка в платежном поручении «электронно» в реквизите «Вид платежа». Возвращая истцу кассационную жалобу без рассмотрения, суд кассационной инстанции ограничил доступ истца к правосудию, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту.

На основании изложенного, заявитель просил признать причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Андронова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, администрация Пермского муниципального района представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока. Считает, что у него имелись уважительные причины для восстановления названного срока. В заявлении АО «Транснефть - Прикамье» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подробно изложены причины незаконности и необоснованности выводов судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А. о невыполнении заявителем требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенных в определении от 13.04.2018 № 4-Г-941 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

Заявитель указывает, что платежное поручение от 28.02.2018 № 351182, представленное в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, по оформлению соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме этого, исполнение заявителем обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 25.05.2018 № 5604-16/5140. Таким образом, у судьи Пермского краевого суда отсутствовали законные основания для возврата истцу кассационной жалобы без рассмотрения.

Установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 16.04.2018. Заявитель направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции 09.04.2018, что подтверждается штампом суда. Фактически заявитель не пропустил установленный законодательством срок подачи кассационной жалобы, поскольку предоставил надлежаще исполненный документ об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, оплатил ее.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о незаконности оснований для возврата кассационной жалобы, указанных судьей Пермского краевого суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении данного процессуального вопроса суд первой инстанции установил, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2017 года частично удовлетворены требования АО «Транснефть-Прикамье» (л.д. 154-163).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2017 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2017 года оставлено без изменения (л.д. 195-200).

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.04.2018г. кассационная жалоба АО «Транснефть-Прикамье» возвращена без рассмотрения, на основании того, что платежное поручение от 28.02.2018 года № 351182 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (л.д. 211).

Отказывая АО «Транснефть-Прикамье» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Доводы заявителя о том, что АО «Транснефть-Прикамье» пропустило срок на подачу кассационной жалобы по той причине, что кассационная жалоба была возвращена заявителю безосновательно 13.04.2018 г. судьей суда кассационной инстанции, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе признать изложенные выше причины пропуска срока неуважительными. В связи с чем отклоняет доводы частной жалобы заявителя о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока. При этом, законность определения судьи Пермского краевого суда от 13.04.2018 г. № 4-г-941 о возврате без рассмотрения кассационной жалобы не может быть предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о необходимости отмены постановленного судом определения убедительными не являются, направлены на переоценку обстоятельств спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: