Решение по делу № 2-2477/2020 от 17.07.2020

Гражданское дело № 2 – 2477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушкиной М.В. к Бочаровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милушкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бочаровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она является директором предприятия розничной торговли ООО «<данные изъяты>». В период ее нахождения в г. Москва на повышении квалификации между сотрудниками Б. А.М. и Бочаровой Н.Н., произошел конфликт, в ходе которого последняя изложила Б. А.М. информацию, не соответствующую действительности: что Милушкина М.В. некорректно, нецензурно и оскорбительно отзывается в адрес Б. А.М., из - за чего Б. А.М. уволилась. 24 ноября 2019 года из - за нехватки продавцов истец просила ответчика выйти на работу дополнительно вне рабочего графика, чего ответчик не сделала, а написала заявление об увольнении, мотивировав его тем, что руководитель поставит ей прогул из - за невыхода на работу. В результате действий Бочаровой Н.Н. в виде распространения ложной информации, порочащих истицу, Милушкина вынуждена была писать объяснения, соответственно, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд признать не соответствующим и действительности, порочащими её честь и достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Бочаровой Н.Н. в своем рассказе Б. А.М., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель адвокат Иосипишина О.А. требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнила исковые требования, окончательно просила признать не соответствующими действительности следующие слова и выражения ответчика, сообщенные Б. А.М.: «М. в твой адрес некорректно выражается, используя при этом нецензурные выражения и оскорбительные слова», а также слова и выражения от имени истца в обращении к руководителю отдела профилактики рисков и кадрового учета «<данные изъяты>»: «Надо выйти на работу 25 ноября 2019 года, если сама выйти не сможешь, найди семе замену. В случае, если не выйдешь сама или не найдешь себе замену, поставлю тебе прогул на работе».

Ответчик Бочарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поясняла, что она никогда и ни при каких обстоятельствах не допускала высказываний в адрес истца тех слов и выражений, о которых написано в иске. Просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать в иске в полном объёме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что истец и ответчик были знакомы в силу трудовых отношений. Первая являлась руководителем второй.

Доводы, изложенные истицей в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, истец настаивала, что ответчик распространила в отношении неё порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно, в разговоре с работником магазина Б. А.М. допустила высказывание следующей фразы: «М. в твой адрес некорректно выражается, используя при этом нецензурные выражения и оскорбительные слова», а в обращении к руководителю отдела профилактики рисков и кадрового учета «<данные изъяты>» сообщила о якобы произнесенных истцом словах в адрес ответчика: «Надо выйти на работу 25 ноября 2019 года, если сама выйти не сможешь, найди семе замену. В случае, если не выйдешь сама или не найдешь себе замену, поставлю тебе прогул на работе».

Ответчик возражала, настаивала, что она никогда не допускала подобных высказываний в отношении истца.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: К. О.Р., П. В.М., а также Д. И.С. Ни один допрошенных свидетелей по факту не являлся очевидцем каких - либо неприязненных высказываний со стороны ответчицы в сторону истицы. Никто из них не принимал участия в разговоре, состоявшемся между сторонами, все указанные свидетели знают о произошедшем в магазине «<данные изъяты>» конфликте между истцом и ответчиком со слов других сотрудников магазина.

Свидетель К. А.И. утверждала, что в момент разговора сторон она находилась от них на небольшом расстоянии, слышала их разговор, однако точного содержания разговора она не помнит, точных слов и выражений, произнесенных сторонами во время разговора, она не помнит.

Несмотря на то, что суд разъяснял представителю истца последствия непредоставления доказательств, истом не была обеспечена явка свидетеля Б. А.М.

Довод истца о том, что в результате распространенных ответчиком порочащих сведений она попадет в черный список руководителей, судом отвергается как недоказанный, поскольку на запрос суда из ООО «<данные изъяты>» поступил ответ о том, что чёрного списка руководителей в организации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обоснованности предъявленных требований.

При таких обстоятельствах факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашёл своего подтверждения. Доказательств того, что такие действия Бочаровой Н.Н., действительно совершались, истцом не представлено.

Дав оценку изложенным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Милушкиной М.В. к Бочаровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через октябрьский районный су г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020