Решение по делу № 1-23/2024 (1-138/2023;) от 04.12.2023

уголовное дело № 1-23/2024

(следственный № 12301950021000193)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Абаза                                                                                    09 января 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственного обвинителя Ооржака О.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в период с 14 до 18 часов 18 октября 2023 года в г. Абазе Республики Хакасия хищения путем растраты вверенного ему велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 8 500 рублей.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, ему принесены извинения.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное преследование прекратить в связи с примирением, порядок и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не согласился на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, суд приходит к следующему.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При изучении дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с достигнутым примирением с подсудимым.

Потерпевшим указано, что он принял принесенные извинения, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен.

Подсудимый, его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного преследования в связи с достигнутым примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая, что фактов оказания на потерпевшего давления с целью примирения в судебном заседании не установлено, со стороны подсудимого предприняты конкретные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений, возмещение имущественного ущерба, заглаживание причиненного вреда), реализуя принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что в настоящее время установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО2 ранее к уголовной ответственности приведены без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в настоящее время ФИО2 считается впервые совершившим преступление.

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 55) не имеется, при наличии избранной в отношении него меры пресечения.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69) до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – велосипед, возвращенный ФИО1, оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    В.Ю. Абумов