Решение от 29.11.2016 по делу № 02а-6300/2016 от 17.10.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу № 33а-3563/2017

Судья: О.М. Королева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. Р.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления К. Р.Ю. к старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Стрелкову Е.В., судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Хаялеевой Д.Ю., УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

К. Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Хаялеевой Д.Ю. был составлен акт об аресте имущества - квартиры №.. по адресу: …..

Арест недвижимого имущества произведен с нарушением положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку осмотр квартиры не производился, на ответственное хранение имущество должнику не передавалось, акт о наложении ареста должнику не вручался и был составлен в отсутствие сторон исполнительного производства, а подписавшие акт понятые являются заинтересованными лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный  истец Колосов Р.Ю.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Савеловского ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства №…-ИП, №…-ИП возбужденные 14 января 2016 года в отношении должников К.Р.Ю. и К. О.Г., предметом исполнения которого является взыскание с К. Р.Ю. и К. О.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме … рублей; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: …, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены …. рублей. 8 июля 2016 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

10 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем Хаялеевой Д.Ю. по адресу: … составлен акт о наложении ареста на квартиру №.., принадлежащую должникам К.Р.Ю., К. О.Г..

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года, он составлен в отсутствие должников, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику К. Р.Ю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками были соблюдены требования ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы К.Р.Ю. не были нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований К. Р.Ю.. ссылался на то, что о совершении исполнительных действий он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности принять участие в исполнительных действиях, давать объяснения и приводить доказательства.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий, поскольку имеются достоверные сведения о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения имущества, дверь никто не открыл.  

Несостоятелен и довод жалобы о том, что понятые являлись заинтересованными лицами и поэтому не могли участвовать при совершении исполнительных действий, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, арест (опись) имущества направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение без права владения, распоряжения и пользования арестованным имуществом не противоречит  ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав К. Р.Ю. не нарушает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: