Решение по делу № 33-3780/2019 от 19.08.2019

Судья Данилина С.А. Дело №33-3780/2019

04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царегородцевой Т.М. на определение Советского районного суда Кировской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Царегородцевой Т.М. требований о предоставлении рассрочки по выплате присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 02.04.2019, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2019, на основании которого, с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В заявлении о рассрочке Царегородцева Т.М. указала, что исполнение решения суда единовременно затруднительно для нее, её муж в связи с серьёзным заболеванием <данные изъяты> потерял работу, на иждивении находились дети-студенты, которые учились платно, оплачивалось жильё. Сейчас ситуация изменилась, сын устроился на работу, она устроилась на работу, получает пенсию и подрабатывает временно на сезонных работах, т.е. её доход позволяет оплатить долг банку, т.к. она не имеет задолженности перед другими банками. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в связи с чем просила предоставить рассрочку на 36 месяцев с уплатой долга по <данные изъяты> руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Определением Советского районного суда Кировской области от 26 июля 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Царегородцевой Т.М.отказано.

В частной жалобе Царегородцева Т.М. выражает несогласие с вынесенным судом определением об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, т.к. в связи тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить задолженность единовременно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 02.04.2019 с ответчика Царегородцевой Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда № 33-2300/2019 от 10.06.2019 решение Советского районного суда Кировской области от 02.04.2019 изменено в части требований о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требований) и общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Царегородцевой Т.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и принято новое решение, по которому общая сумма взыскиваемых средств, за исключением государственной пошлины, составила <данные изъяты> руб.

Решение Советского районного суда Кировской области вступило в законную силу 10.06.2019.

<дата> Царегородцева Т.М. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № оплатила <данные изъяты> руб. Иных доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности, а также предпринятых со стороны должника мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Царегородцева Т.М. в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указывает на свое тяжелое материальное положение, отсутствие дохода у супруга, невысокий собственный доход, нахождение на иждивении детей, обучающихся платно, а, следовательно, на невозможность единовременного погашения имеющейся кредитной задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда и не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, невысокий доход, во внимание принята быть не может, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на 3 года (36 месяцев) не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению принципа равенства сторон, соблюдения баланса их прав и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах, рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления такой рассрочки.

Заявляя требование о рассрочке исполнения судебного решения, Царегородцева Т.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Кировской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: