Решение по делу № 7У-4666/2022 [77-2837/2022] от 05.04.2022

№ 77-2837/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В.,Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Тарасова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ТАРАСОВ Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 4 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 24 октября 2013 года;

2) 26 декабря 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 28 сентября 2018 года;

3) 29 ноября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 30 апреля 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 29 ноября 2019 года) по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 30 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (по приговору от 29 ноября 2019 года) и с 12 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года приговор изменен:

исключено указание на погашенную судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27 августа 2004 года;

приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета в сумме 19262 рублей 50 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Филониной Ю.А., Воробьева И.А., Колпащиковой О.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного заседания, отменен, производство в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Тарасова А.В. и адвоката Гращекова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тарасов А.В. признан виновным в совершении 13 июля 2020 года в с. Мезенское городского округа Заречный Свердловской области тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 23000 рублей, и имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что к совершению преступления он не причастен, при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат по назначению следователя фактически участия в следственных действиях не принимала; протоколы его допросов и допросов потерпевшей сфальсифицированы, содержание изложенных в протоколе его показаний не соответствует действительности; а подпись потерпевшей содержит признаки подделки. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно похищенного.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области Юдина О.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В.– без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе данных доказательств - показания самого осужденного, который в ходе предварительного расследования не отрицал факта проникновения в один из дворов в с. Мезенское, а также своей осведомлённости об отсутствии в доме проживающих лиц и последующего хищения оттуда двух ноутбуков, телефона, бензопилы и инструментов в кейсе, которые впоследствии продал.

С данными показаниями соотносятся показания свидетеля <данные изъяты> видевшего в середине июля 2020 года у Тарасова А.В. в руках пластмассовый кейс с инструментами, который он ему продал за 1000 рублей; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Тарасова А.В. двух ноутбуков и бензопилы; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении бензопилы у <данные изъяты> и последующей ее перепродажи другому лицу; а также показания свидетелей <данные изъяты> показания потерпевших <данные изъяты> о хищении у них двух ноутбуков, сотового телефона, кейса с инструментами и бензопилы, а также значительности причиненного ущерба; а также иные материалы дела, исследованные при судебном разбирательстве, которым дана оценка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Потерпевшая <данные изъяты> допрошена в судебном заседании, при этом сообщила, какое имущество было похищено. Именно эти показания, полученные в судебном заседании, положены в основу приговора. Они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Тарасову А.В. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Эти показания получены в присутствии защитника Филониной Ю.А., при этом осужденный о плохом самочувствии, об оказании на него давления не сообщал, заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса, в том числе, о приглашении другого защитника, от него и адвоката не поступило. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Фактов оказания адвокатом Филониной Ю.А. ненадлежащей защиты, а также данных о фальсификации результатов следственных действий, на что обращено внимание в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты, в приговоре привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности, которая указывает на причастность Тарасова А.В. к преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к краже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением мотивированных выводов в судебных решениях такие доводы отвергли. Переоценке выводы судов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не подлежат.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в дополнительном допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Оснований для оправдания не установлено.

Назначенное Тарасову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для вмешательства в судебные решения не имеется. Кассационная жалоба Тарасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление о вознаграждении адвокату может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Тарасова Александра Валерьевича на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи