Решение по делу № 7У-4666/2022 [77-2837/2022] от 05.04.2022

№ 77-2837/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В.,Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Тарасова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ТАРАСОВ Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 4 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 24 октября 2013 года;

2) 26 декабря 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 28 сентября 2018 года;

3) 29 ноября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 30 апреля 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 29 ноября 2019 года) по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 30 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (по приговору от 29 ноября 2019 года) и с 12 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года приговор изменен:

исключено указание на погашенную судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27 августа 2004 года;

приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета в сумме 19262 рублей 50 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Филониной Ю.А., Воробьева И.А., Колпащиковой О.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного заседания, отменен, производство в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Тарасова А.В. и адвоката Гращекова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тарасов А.В. признан виновным в совершении 13 июля 2020 года в с. Мезенское городского округа Заречный Свердловской области тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 23000 рублей, и имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что к совершению преступления он не причастен, при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат по назначению следователя фактически участия в следственных действиях не принимала; протоколы его допросов и допросов потерпевшей сфальсифицированы, содержание изложенных в протоколе его показаний не соответствует действительности; а подпись потерпевшей содержит признаки подделки. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно похищенного.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области Юдина О.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В.– без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе данных доказательств - показания самого осужденного, который в ходе предварительного расследования не отрицал факта проникновения в один из дворов в с. Мезенское, а также своей осведомлённости об отсутствии в доме проживающих лиц и последующего хищения оттуда двух ноутбуков, телефона, бензопилы и инструментов в кейсе, которые впоследствии продал.

С данными показаниями соотносятся показания свидетеля <данные изъяты> видевшего в середине июля 2020 года у Тарасова А.В. в руках пластмассовый кейс с инструментами, который он ему продал за 1000 рублей; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Тарасова А.В. двух ноутбуков и бензопилы; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении бензопилы у <данные изъяты> и последующей ее перепродажи другому лицу; а также показания свидетелей <данные изъяты> показания потерпевших <данные изъяты> о хищении у них двух ноутбуков, сотового телефона, кейса с инструментами и бензопилы, а также значительности причиненного ущерба; а также иные материалы дела, исследованные при судебном разбирательстве, которым дана оценка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Потерпевшая <данные изъяты> допрошена в судебном заседании, при этом сообщила, какое имущество было похищено. Именно эти показания, полученные в судебном заседании, положены в основу приговора. Они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Тарасову А.В. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Эти показания получены в присутствии защитника Филониной Ю.А., при этом осужденный о плохом самочувствии, об оказании на него давления не сообщал, заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса, в том числе, о приглашении другого защитника, от него и адвоката не поступило. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Фактов оказания адвокатом Филониной Ю.А. ненадлежащей защиты, а также данных о фальсификации результатов следственных действий, на что обращено внимание в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты, в приговоре привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности, которая указывает на причастность Тарасова А.В. к преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к краже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением мотивированных выводов в судебных решениях такие доводы отвергли. Переоценке выводы судов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не подлежат.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в дополнительном допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Оснований для оправдания не установлено.

Назначенное Тарасову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для вмешательства в судебные решения не имеется. Кассационная жалоба Тарасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление о вознаграждении адвокату может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Тарасова Александра Валерьевича на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 77-2837/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В.,Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шевчук П.Е.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Тарасова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ТАРАСОВ Александр Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 4 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 24 октября 2013 года;

2) 26 декабря 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 28 сентября 2018 года;

3) 29 ноября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 30 апреля 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 29 ноября 2019 года) по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 30 апреля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (по приговору от 29 ноября 2019 года) и с 12 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года приговор изменен:

исключено указание на погашенную судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27 августа 2004 года;

приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета в сумме 19262 рублей 50 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Филониной Ю.А., Воробьева И.А., Колпащиковой О.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного заседания, отменен, производство в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Тарасова А.В. и адвоката Гращекова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Тарасов А.В. признан виновным в совершении 13 июля 2020 года в с. Мезенское городского округа Заречный Свердловской области тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 23000 рублей, и имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что к совершению преступления он не причастен, при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат по назначению следователя фактически участия в следственных действиях не принимала; протоколы его допросов и допросов потерпевшей сфальсифицированы, содержание изложенных в протоколе его показаний не соответствует действительности; а подпись потерпевшей содержит признаки подделки. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно похищенного.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области Юдина О.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова А.В.– без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе данных доказательств - показания самого осужденного, который в ходе предварительного расследования не отрицал факта проникновения в один из дворов в с. Мезенское, а также своей осведомлённости об отсутствии в доме проживающих лиц и последующего хищения оттуда двух ноутбуков, телефона, бензопилы и инструментов в кейсе, которые впоследствии продал.

С данными показаниями соотносятся показания свидетеля <данные изъяты> видевшего в середине июля 2020 года у Тарасова А.В. в руках пластмассовый кейс с инструментами, который он ему продал за 1000 рублей; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Тарасова А.В. двух ноутбуков и бензопилы; показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении бензопилы у <данные изъяты> и последующей ее перепродажи другому лицу; а также показания свидетелей <данные изъяты> показания потерпевших <данные изъяты> о хищении у них двух ноутбуков, сотового телефона, кейса с инструментами и бензопилы, а также значительности причиненного ущерба; а также иные материалы дела, исследованные при судебном разбирательстве, которым дана оценка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Потерпевшая <данные изъяты> допрошена в судебном заседании, при этом сообщила, какое имущество было похищено. Именно эти показания, полученные в судебном заседании, положены в основу приговора. Они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Тарасову А.В. прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Эти показания получены в присутствии защитника Филониной Ю.А., при этом осужденный о плохом самочувствии, об оказании на него давления не сообщал, заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса, в том числе, о приглашении другого защитника, от него и адвоката не поступило. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имелось.

Фактов оказания адвокатом Филониной Ю.А. ненадлежащей защиты, а также данных о фальсификации результатов следственных действий, на что обращено внимание в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты, в приговоре привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности, которая указывает на причастность Тарасова А.В. к преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к краже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением мотивированных выводов в судебных решениях такие доводы отвергли. Переоценке выводы судов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не подлежат.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в дополнительном допросе свидетелей, назначении и проведении экспертиз не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Оснований для оправдания не установлено.

Назначенное Тарасову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для вмешательства в судебные решения не имеется. Кассационная жалоба Тарасова А.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление о вознаграждении адвокату может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Тарасова Александра Валерьевича на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7У-4666/2022 [77-2837/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Другие
Тарасов Александр Валерьевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Фархутдинова Наталья Михайловна
Дело на странице суда
7kas.sudrf.ru
15.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
24.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее