Решение по делу № 7У-169/2023 - (7У-6907/2022) [77-239/2023] от 28.12.2022

№ 77-239/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Познер Г.А., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола секретарем Годына Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года,

установила:

По приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14 ноября 2014 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ к каждому преступлению, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2014 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2014 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адамович Э.С. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Адамовича Э.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств;

- действия Адамовича Э.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Адамовича Э.С. особо опасного рецидива преступлений;

- в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Адамовича Э.С. признано наличие опасного рецидива преступлений;

- изменен назначенный Адамовичу Э.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима;

- указание в резолютивной части приговора в части зачета срока наказания на отбывание наказание в исправительной колонии «особого» режима заменено указанием на отбывание наказания в исправительной колонии «строгого» режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Адамович Э.С. признан виновным и осужден, с учетом апелляционного определения, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в с. Ивановка Ивановского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Адамовичем Э.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем снижения назначенного ему срока наказания до 2 лет 9 месяцев. Указывает, что суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения в части квалификации его действий, вида рецидива и вида исправительного учреждения, улучшающие его положение, не смягчил назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Амурской области, в которых указывается о необоснованности приведенных доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Адамовича Э.С. и адвоката Калачинского А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Адамовича Э.С., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Адамовича Э.С. обвинительного приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением.

Осужденным не оспариваются виновность и квалификация его действий.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание Адамовичу Э.С. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Как установил суд апелляционной инстанции, рецидив преступлений в действиях Адамовича Э.С. является опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и при наличии опасного рецидива исключается применение ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется.

Изменение вида рецидива повлекло изменение в части назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности судебных решений не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.И. Маркова

Судьи                                       Г.А. Познер

                                           К.Б. Трофимов