Решение по делу № 2-8986/2024 от 28.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024

2-8986/2024

50RS0035-01-2024-011435-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 год                                                                    г. Подольск МО

Подольский городской суд М.О. в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

Секретаря судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВБ ТЭК" о признании отстранения от работы незаконным, обязании предоставить работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ООО "ВБ ТЭК", в котором просит:

Признать фактическое отстранение ФИО1 от работы в ООО «ВБ ТЭК» в должности водитель-экспедитор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «ВБ ТЭК» предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным между сторонами трудовым договором, обеспечить средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в ООО «ВБ ТЭК» (дочернее предприятие ООО «Вайлдберриз») на должность водитель-экспедитор в подразделение Группа доставки Коледино, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец приступил к выполнению своих рабочих обязанностей.

Согласно условиям трудового договора Истца характер его работы разъездной. Истец его напарник в личном кабинете получали путевые листы, проходили медицинские осмотры и выходили в рейс.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Истец, ФИО1, и его напарник ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей, находясь в служебном автомобиле попали в ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении. За рулем автомобиля находился ФИО2, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

Истца, поскольку он находился в автомобиле на пассажирском сиденье в Постановлении по делу об административном правонарушении не указали. После ДТП Истец продолжил выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности движения Ответчика- Лабба Сергей. N устно сообщил Истцу, что он отстранен от работы до окончания проведения служебной проверки по факту ДТП, с сохранением заработной платы на срок до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Истец отказывался подтвердить работодателю ложную информацию о том, что в момент совершения ДТП в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ его (Истца) в служебном автомобиле не было.

Так же Истцу был заблокирован доступ в личный кабинет, где Истец должен брать путевые листы на рейсы, а также проверять поступление заработной платы.

Не согласившись с указанным отстранением от работы, Истец написал обращение в Подольскую городскую Прокуратуру.

Подольская городская Прокуратура направила в адрес Истца ответ, согласно которому для рассмотрения в рамках компетенции обращение Истца было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> направила в адрес Истца ответ. Истцу в случае нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Вайлдберриз», было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Также Истец обращался к начальнику автоколонны с вопросом о допуске до работы, но Истцу было разъяснено, что без указания начальника службы безопасности движения Лабба Сергея допустить его до работы не могут.

Истец ждал окончания срока отстранения от работы, который истек ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Истца так и не допустили к работе, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При устном отстранении от работы Истцу было сказано, что он отстранен с сохранением заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата Истцу не была зачислена на банковскую карту. Проверить зачисления заработной платы в личном кабинете работодателя Истец не может, т.к. личный кабинет заблокирован.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Истца, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец не уволен, продолжает числиться сотрудником у Ответчика в должности водитель-экспедитор.

В связи с вышеуказанным Истец обратился в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО "ВБ ТЭК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВБ ТЭК» и ФИО1 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в подразделение Группа доставки Коледино на должность Водитель-экспедитор (Л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2., 1.3. дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец принят на работу на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13).

Согласно справки по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14-17).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 ФИО1 принят на работу в ООО «ВБ ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не уволен (Л.д. 27-29).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…..Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен... Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается».

Согласно статье 20 ТК РФ «Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры».

Согласно ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что приказ об отстранении Истца от работы не издавался, Ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обосновании законности удержания денежных средств, суд признает фактическое отстранение Истца незаконным, удержанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (Л.д. 38).

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что услуги по Догвоору оказаны и оплачены, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертного заключения в размере 55000 руб.

Оценив представленные оказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ООО "ВБ ТЭК", о признании отстранения от работы незаконным, обязании предоставить работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

    Признать фактическое отстранение ФИО1 от работы в ООО «ВБ ТЭК» в должности водитель-экспедитор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «ВБ ТЭК» предоставить ФИО1 работу, обусловленную заключенным между сторонами трудовым договором, обеспечить средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятиях решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Федеральный судья                                                       Т.А. Екимова