Решение от 12.08.2020 по делу № 2-604/2020 (2-7693/2019;) от 04.12.2019

УИД 19RS0001-02-2019-009605-48

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн Е.А. к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Кляйн Е.А. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. (далее-ИП Старцев А.А.) об истребовании принадлежащего ей автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, 1999 года выпуска. 14.05.2016 на данном автомобиле был задержан ее сожитель Новожилов А.С., совершивший административное правонарушение, в связи с чем, автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РХ и передан ответчику для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. После получения разрешения на выдачу автомобиля, на неоднократные обращения истца о возврате автомобиля ответчик не реагировал, удерживает автомобиль без законных на то оснований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда от 18.02.2020, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Новожилов А.С.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, приведя доводы изложенные в иске, дополнительно пояснив, что 14.05.2016 спорный автомобиль находился во владении ее сожителя Новожилова А.С., поскольку 14.04.2016 она, в виду совершения административного правонарушения, была лишена права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, поэтому между ними формально был оформлен договор купли-продажи, который в органы ГИБДД не предоставлялся, однако Новожилов А.С. самовольно внес сведения о себе как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства, чем ввел истца в заблуждение относительно юридической принадлежности автомобиля ему, в связи с этим, куда был помещен автомобиль 14.05.2016, после задержания, ей известно не было. О том, что автомобиль находится на специализированной стоянке ответчика истцу стало известно случайно в марте 2018 г. от знакомого, который являлся работником ответчика. После возврата ей водительского удостоверения в сентябре 2019 г., получив разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки, она неоднократно обращалась к ответчику о возврате автомобиля и в виду отказа ответчика в этом обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указал на неподсудность данного иска Абаканскому городскому суду, поскольку индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. Кроме того указал, что оснований для возврата автомобиля истцу не имеется, в виду наличия задолженности по хранению указанного автомобиля с 14.05.2016 на специализированной стоянке, принадлежащей ответчику.

Третье лицо Новожилов А.С. в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт принадлежности на праве собственности автомобиля MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № истцу с 14.11.2014 по настоящее время подтверждается информацией МРЭО УГИДД МВД по РХ от 08.02.2020 с карточкой учета транспортного средства к нему, паспортом транспортного средства №, доказательств изменения собственника материалы дела не содержат.

Из дела об административном правонарушении № в отношении Новожилова А.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, следует, что последний 14.05.2016 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РХ за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 27.05.2016 последний привлечен к административной ответственности по данной статье.

Автомобиль на основании протокола № о задержании транспортного средства был передан ИП Старцеву А.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

24.09.2019 ОГИБДД МВД России по г. Абакану истцу было дано разрешение на получение со специализированной стоянки, принадлежащего ей автомобиля.

Факт обращения истца за возвратом автомобиля к ответчику после получения разрешения представителя административного органа на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и его предъявления ответчику до подачи иска подтверждается помимо пояснений истца, видеоматериалом, приобщённым к материалам дела, показаниями свидетеля Жукова В.Г.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал отказ ответчика в возврате истцу автомобиля по причине наличия задолженности по хранению указанного автомобиля.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
Таким образом учитывая, что в сложившихся правоотношениях истец является экономически слабой стороной, законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, и его помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках административного производства, вина собственника в перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ответчика отсутствует, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения, то спорный автомобиль, без законных оснований удерживается ответчиком, в связи с чем, истцом обосновано заявлены требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика как фактического держателя спорной вещи, что соответствует требованиям ст. 301 ГК РФ, поскольку нахождением автомобиля на специализированной стоянке после получения разрешения представителя административного органа на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки и его предъявления ответчику, нарушаются права истца, как законного владельца спорного имущества по владению и распоряжению транспортным средством.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о неподсудности настоящего спора Абаканскому городскому суду, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ кск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ). Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст. 30 ГПК РФ)

В соответствии с выпиской из ЕГР ИП от 11.03.2020 Старцев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован по месту жительства, согласно паспорту № по адресу: РХ, <адрес>, осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, в том числе в настоящее время и по договору о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № от 19.04.2019, заключённому с Министерством транспорта и дорожного хозяйства, согласно которому ИП Старцев А.А. данные услуги оказывает по адресу нахождения специализированной стоянки : <адрес>.

Кроме того, автомобиль истца был помещён на специализированно стоянку в связи с совершением третьим лицом административного правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства составленного уполномоченным органом.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском без нарушения правил подсудности.

Также представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Настоящий иск является виндикационным, т.е. иск невладеющего собственника к незаконно владеющему не собственнику об изъятии вещи в натуре. На данный иск распространятся общий трехгодичный исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ этот срок начинает течь не с момента когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Как указано выше спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в рамках административного производства в отношении третьего лица, участником которого истец не являлась.

Из выше приведенных пояснений истца следует, что о нахождении спорного автомобиля у ответчика ей стало известно в марте 2018 года, от работника ответчика, факт работы которого в заявленный период у ответчика его представитель в судебном заседании не оспаривал, водительское удостоверение получено истцом 03.09.2019 и 24.09.2019 получено разрешение на выдачу транспорта, с сентября 2019 г. начались обращения истца к ответчику за возвратом автомобиля, в суд истец обратилась 04.12.2019, из чего следует, что истец обратилась в суд без пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи незаконным удержанием имущества, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3600 руб. по квитанции № от 30.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ MAZDA FAMILIA, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░