Решение по делу № 2-15/2015 (2-772/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года             с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Плотниковой М.В.,     

при секретаре Пироженко И.П.,

с участием помощника прокурора Ляпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймановой С.Б. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» о восстановлении на работе в должности заведующей сельским домом культуры с ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности оформить трудовой договор с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации и оплатить время вынужденного прогула, признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Майманова С.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» о восстановлении на работе в должности заведующей сельским домом культуры с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Майманова С.Б. уточнила заявленные требования и просила признать недействительными приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика оформить трудовой договор с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации и оплатить время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила заявленные требования, дополнительно просила признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а также признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 163).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заведующей сельским домом культуры по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ. На должность заведующей сельским домом культуры она принята в порядке перевода, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на постановление главы муниципального образования «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как указанный акт не был издан, что означает, что перевод юридически не состоялся. В выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она принята на должность в порядке перевода, трудовой договор должен быть заключен с ней с соблюдением ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ, однако, данные положения не соблюдены. Должность заведующей сельским домом культуры относится к категории «руководители», потому ее увольнение по ст. 288 ТК РФ незаконно. Данное основание увольнения не предусмотрено ТК РФ для должности, которую она занимала фактически. Работодатель не был лишен возможности оформить с ней трудовые отношения надлежащим образом, поскольку из документов не видно, была ли она совместителем. В трудовом договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для нее данный договор является договором по основной работе, режим рабочего времени с 9-00 до 17-00 часов. Увольнение по документам, имеющим расхождения, недопустимо, является злоупотреблением правом и дискриминацией. Так, имеются расхождения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ г., такой приказ без номера вручен ей, в материалы дела приказ представлен с номером, в нем имеется ссылка на приказ №. Работника, для которого должность заведующей стала основным местом работы, приняли после ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Документы на нового работника не содержат записи, что для нового работника рабочее место будет являться основным. Из-за незаконных действий работодателя она допустила вынужденный прогул, понесла моральные и нравственные страдания, т.к. ее многие знают в районе и в Республике Алтай, она является депутатом Совета народных депутатов Усть-Коксинского района.

В судебном заседании истец Майманова С.Б. и ее представитель Бахрамаева С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующей сельским домом культуры <адрес>, а параллельно, с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени работает <данные изъяты>. Основным местом работы для нее является школа, где она работает на полную ставку, в доме культуры она работала в вечернее время. Бахрамаева С.В. в судебном заседании пояснила, что из трудового договора не ясно, что истец занимала должность заведующей по совместительству, поскольку в п.1.3 трудового договора указано, что работа является основной, режим работы – полный рабочий день. Работодатель не внес сведения о работе в трудовую книжку, принял работника, не соответствующего требованиям, новый работник не справляется с возложенными на нее функциями и задачами, поскольку не обладает специальным образованием и опытом работы, истец работала в должности 16 лет без нареканий, дом культуры под ее руководством принимал участие в различных конкурсах на уровне Республики Алтай и занимал призовые места, истец неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, в том числе Министра культуры Республики Алтай. Также Бахрамаева С.В. пояснила, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен, поскольку о нарушенном праве истец узнала лишь в судебном заседании, а не в момент издания оспариваемых документов.

Представители ответчика Болотова Р.Р., Тюлепергенова Н.П. возражали удовлетворению иска в полном объеме, указывая на его необоснованность. Болотова Р.Р. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска работником срока, установленного абзацем первым ст. 392 ТК РФ к требованиям о признании недействительными приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Болотова Р.Р. пояснила, что истец работала в должности заведующей сельским домом культуры по совместительству, основным местом работы для нее является должность учителя в средней школе. Истцу предлагалось перейти на место заведующей на постоянную работу, она отказалась. Статья 288 ТК РФ может применяться и к руководящим должностям, за две недели до увольнения истцу вручено уведомление, в котором она расписалась. Трудовые отношения ответчика с новым работником не имеют отношения к существу настоящего спора, для нового работника должность заведующей стала основным местом работы. Сведения в трудовую книжку работника по совместительству вносятся по его желанию, на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, такое желание работник не озвучивала, подтверждающих документов не запрашивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования и восстановить истца в должности заведующей сельским домом культуры по причине нарушения процедуры увольнения, а именно: наличием расхождений в документах – номерах и датах приказов, отсутствием доказательств, что работа для нового работника будет являться основной, неточным содержанием трудового договора, переводом на работу на основании несуществующего постановления главы МО «Усть-Коксинский район», не соответствие нового работника квалификационным требованиям – отсутствие у нее специального высшего образования, стажа работы; суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела культуры администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Майманова С.Б. принята на должность директора Курундинского СДК по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ Майманова С.Б. в порядке перевода, по личному заявлению, принята на ту же должность по совместительству в сельскую администрацию Усть-Коксинского сельского поселения, где с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майманова С.Б. работала в указанной должности в Усть-Коксинском сельском поселении (л.д.99-102).

В связи с переводом штата работников сельских домов культуры в штат муниципального учреждения администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга», ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения предложено Маймановой С.Б. расторгнуть трудовой договор и перейти в порядке перевода на постоянную работу в муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора СДК <адрес>. По рассмотрению данного предложения Маймановой С.Б. написано заявление об увольнении в связи с переводом на работу к другому работодателю - МУ администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104). ДД.ММ.ГГГГ получено согласие директора МУ администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» о приеме в порядке перевода из сельской администрации в «Дом творчества и Досуга» директора Курундинского СДК Маймановой С.Б. (л.д.106). На основании заявления Маймановой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю (л.д.105).

Приказом МУ администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей штатных единиц творческого персонала сельских домов культуры и сельских клубов из сельских поселений Усть-Коксинского района истец Майманова С.Б. принята переводом в МУ АМО «ДТиД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей сельским домом культуры <адрес> по совместительству на 0,5 ставки (л.д.64-65, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» и Маймановой С.Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на работу заведующей сельским домом культуры <адрес> по совместительству (п.1.1 договора). Работнику установлено 0,5 ставки (л.д.31-34). Положение ст. 282 ТК РФ об обязательном указании в договоре на то, что работа является совместительством, выполнено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Майманова С.Б. работает учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> в судебном заседании истец пояснила, что продолжает работать учителем и в настоящее время, работа учителем для нее является основной (л.д.115-116, 91-92, 157). Также доказательством работы Маймановой С.Б. в должности заведующей сельским домом культуры <адрес> на 0,5 ставки подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что продолжительность рабочего времени не превышала 4 часов, что соответствует положению ст. 284 Трудового кодекса РФ (л.д.117-149). Анализируя названные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт, что работа в должности заведующей сельским домом культуры <адрес> являлась для истца работой по совместительству, на 0,5 ставки. Указание в трудовом договоре на особенности режима рабочего времени с 9-00 до 17-00 часов, что договор является договором по основной работе, не свидетельствует и не подтверждает, что работа заведующей являлась основной, кроме того, данный довод представителя истца опровергается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями истца, что основной работой для нее является должность учителя в школе. По трудовому договору представитель ответчика Болотова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что одновременно в порядке перевода принималось 80 человек, был разработан договор общего образца, дополнительно в договоры вносились рукописные записи об особенностях работы, в договоре отражено, что договор заключен на неопределенный срок, истец принята по совместительству, на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомлена работодателем о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с приказом муниципального учреждения администрации МО «Дом творчества и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления о расторжении трудового договора (л.д.42, 63). В судебном заседании установлено, что в унифицированной форме №Т-8 данного приказа ошибочно содержится ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный приказ не имеет отношения к истцу и рассматриваемому спору.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заведующей сельским домом культуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят другой работник, для которого данная работа является основной (л.д.161-162).

    Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Маймановой С.Б. с работы работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, работающего по совместительству. В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации работник был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет две недели. Таким образом, прекращая трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку, исходя из требований части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Последующие действия работодателя, связанные с приемом работника, не имеющего специального образования, позволяющего занимать должность руководителя сельского дома культуры, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Довод истца, что ей не предлагали занять должность руководителя сельским домом культуры в качестве основного места работы не заслуживает внимания, поскольку статья 288 ТК РФ не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной. Работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. Кроме того, данной статьей предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, каковым и являлась истец, каких-либо ограничений применения указанной нормы как основания для увольнения с руководящей должности, трудовым законодательством не предусмотрено, потому довод представителя истца, что ст. 288 ТК РФ не применима к должности руководителя, не обоснован.

    Доводы истца о фиктивности приема нового работника как основного работника не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт работы гражданина на указанной должности подтвержден в судебном заседании (заявление, приказ о приеме на работу, л.д.161-162). Отсутствие в трудовой книжке истца сведений о работе по совместительству также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку, по правилам ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

В судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным статьей 288 Трудового кодекса РФ. Юридически значимым обстоятельством при увольнении по данной норме является заключение трудового договора на неопределенный срок, а также то, что работодатель в письменной форме должен предупредить работающего по совместительству не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что работодателем выполнено, т.е. процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения требований, в том числе признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, не имеется.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права, предусмотренного ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, применительно к индивидуальным трудовым спорам. Срок, установленный данной нормой Закона, Конституционным Судом Российской Федерации не признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска Маймановой С.Б. в части требований о признании недействительным трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика Болотовой Р.Р. и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска истец и ее представитель не представили. При этом представитель истца полагала, что его необходимо исчислять с момента обращения в суд, сославшись на то, что о нарушении своего права, а именно о постановлении администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче штатной численности», истец узнала только в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была с ним ознакомлена, кроме того, указанное обстоятельство не оспорено ею в судебном заседании (л.д. 65). Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод истца с сельского поселения к другому работодателю – ответчику, состоялся. Ссылка в приказе о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление главы МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует незаконности перевода истца к другому работодателю. Факт, что в экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося у работника (л.д.66-69) не указан порядковый номер договора, а в договоре, представленном работодателем указан № (л.д.31-34), не свидетельствует о его недействительности. В связи с отказом в удовлетворении данного требования и требования о восстановлении на работе, отсутствуют правовые и законные основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности оформить трудовой договор с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации и других производных требований - об оплате времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя. Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, который истец просила признать недействительным, истцом в судебное заседание не представлен, работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ в отношении истца не выносился, приказ о приеме вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., потому данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маймановой С.Б. к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай «Дом Творчества и Досуга» о восстановлении на работе в должности заведующей сельским домом культуры с ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности оформить трудовой договор с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации и оплатить время вынужденного прогула, признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 г.