Решение по делу № 2-2919/2017 от 26.10.2017

Дело № 2- 2919/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: представителя истца Фроленко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроленко Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фроленко Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондриковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее ООО «ЕВРО СТРОЙ) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроленко Е.П. и Кондриковым В.А. был заключен договор об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в оси 3-6/Н-Р в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, № (1-я очередь (далее - Объект долевого строительства).

Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан второй квартал 2016 года.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение данного условия Договора Застройщик передал объект строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока исполнения принятого по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Фроленко Е.Н.

Представитель истца Фроленко Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных представителем ответчика возражений на иск следует, что ответчиком нарушены условия Договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию ввиду ряда объективных факторов. Для строительства спорного объекта недвижимости использовались денежные средства бюджета области в рамках финансирования Федеральной целевой программы, предусматривающей переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. В период строительства дома собственником ООО «ЕВРО СТРОЙ» были похищены денежные средства из бюджета Брянской области, выделенные для строительства дома, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска. Кроме того, ответчик оспаривал в порядке арбитражного судопроизводства незаконный отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска в продлении разрешения на строительство (разрешения на строительство продлены только ДД.ММ.ГГГГ), а также договоры с ОАО «Газпром газораспределение гор.Брянск» о подключении объекта долевого строительства к системам газоснабжения.

Ввиду указанных, не зависящих от ответчика обстоятельств, объект долевого был сдан в эксплуатацию в августе 2017 года, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик полагает, что требование истца о компенсации неустойки на нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию завышены, не соответствуют нарушенным обязательствам и могут привести к банкротству юридического лица, в связи с чем, просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, морального вреда. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом ­Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроленко Е.П. и Кондриковым В.А. был заключен договор об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., в оси 3-6/Н-Р в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, № (1-я очередь (далее - Объект долевого строительства), застройщиком по договору является ООО «ЕВРО СТРОЙ.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан второй квартал 2016 года.

В нарушение данного условия Договора Застройщик осуществил передачу квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) повлекших нарушение условий принятых на себя по Договору обязательств представителем ответчика не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общий период просрочки принятого ответчиком на себя обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 406 дней.

Таким образом, законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233054 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: (9%/300) х406 дней х2х 956710/100 = 233054 руб.56 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были направлены две претензии в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом по почте заказным письмом с уведомлением и от ДД.ММ.ГГГГ, переданная представителю ответчика непосредственно под роспись), однако ни одна из претензий ответчиком в добровольно порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 119027 руб. 28 коп. (233054 руб.56 коп. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения правил ч.1 ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом заявленных истцом требований, общий размер штрафных санкций и неустойки составит 352081 руб. 84 коп. (233054 руб.56 коп. неустойка +119027 руб. 28 коп. - штраф).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика приходит к выводу о том, что общий размер штрафных санкций может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ввиду его несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, полагает необходимым снизить штраф и неустойку до 280000 рублей, их расчета 180000 руб. размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, 100000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. 00 коп., из которых 4800 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленко Евгении Петровны к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Фроленко Евгении Петровны: неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроленко Е.П. отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук