Решение по делу № 2-1438/2023 от 16.03.2023

Дело №2-1438/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001309-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с выкупом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В., в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды автомобиля с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71772,71 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, предусмотренную п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.12.2021 по 28.01.2022 в размере 35866,36 руб.,

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных в марте 2021 года, в размере 64320 руб.,

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных после марта 2021 года, в размере 112660,36 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за повреждение автомобиля и не проведению работ по его восстановлению, предусмотренный п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2.7 Правил аренды транспортных средств с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию стоимости расходов технического обслуживания автомобиля в размере 12000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266,19 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и Григорьевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, по условиям которого ООО «АвтоБенефит» обязуется передать Григорьеву А.В. за плату и во временное владение, пользование сроком на 34 месяца транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимостью 1000000 руб.

Согласно п.2.1 договора он является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п.2.2 договора Общие условия договора определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных арендодателем ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на официальном сайте арендодателя по адресу: https://abrent.ru/rules-a.

Согласно п.3.2 договора за право владения и пользования автомобилем арендатор еженедельно в течение срока действия договора уплачивает арендные платежи в размере 1600 руб. за каждый день аренды, кроме воскресенья, за которые арендная плата не уплачивается.

Согласно п.3.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом в течение всего срока действия договора, до момента уплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль, передаваемый по договору арендатору, сохраняется за его собственником. Право владения и пользования автомобилем переходит к арендатору в полном объеме, если в договоре не указано иное.

Согласно п.3.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом после внесения арендатором всех арендных платежей, остаточный (выкупной) стоимости и сумм начисленных штрафных санкций и пени в соответствии с п.12.1 Правил, право собственности на автомобиль переходит к арендатору.

Согласно п.1.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор не поддерживает автомобиль в исправном состоянии, не проходит техническое обслуживание в сроки и в случаях, указанных производителем, не исполняет более двух раз обязательства по внесению платежей.

Согласно п.11.2.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае нарушения арендатором обязательств по договору, которое позволяет арендодателю расторгнуть договор согласно п. 11.2.1 или п.11.2.2 Правил, арендодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Арендатор обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если арендатор отказывается от уплаты задолженности, то арендодатель имеет право изъять автомобиль. Изъятие автомобиля не освобождает арендатора от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей.

Согласно п.12.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае досрочного расторжения договора, а также истечения срока его действия без выплаты всех установленных платежей, штрафов и пени, арендатор должен немедленно передать автомобиль арендодателю в месте, указанном последним, при этом все расходы, связанные с возвратом автомобиля, лежат на арендаторе.

Согласно п.10.2.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных Правилами и договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.5.3.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом арендатор за свой счет компенсирует арендодателю стоимость технического обслуживания и технического осмотра автомобиля (каждые 10000 километров пробега), а также текущий и плановый ремонт, своевременную замену расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей, сезонную замену шин, а также несет расходы по содержанию автомобиля.

Согласно п.8.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае повреждения автомобиля арендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Согласно п.10.2.7 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине арендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с п.8.3 Правил, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае арендатор обязуется компенсировать арендодателю все понесенные последним издержки и уплатить штраф в размере 10000 руб.

В нарушение требований п.3.2 договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем автомобиль был изъят истцом в соответствии с п.11.2.3, п.10.2.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором также отражено, что автомобиль имеет повреждения.

Задолженность за период пользования ответчиком автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом воскресных дней (46 дней) и уплаченных ответчиком платежей в размере 369827,29 руб., составляет 71772,71 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренной п.10.2.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35866,36 руб.

В марте 2021 года автомобиль был поврежден ответчиком, после проведения переговоров стороны договорились, что стоимость причиненного ущерба составляет 64320 руб., которую ответчик обязан выплатить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец восстановил автомобиль за свой счет, однако ответчик стоимость ущерба не возместил в последующем дважды вновь повредил автомобиль, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик обязуется возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 115920 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего также сделано не было.

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27.10.2021 составляет 112660,36 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требования п.8.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом и не восстановил автомобиль за свой счет, то с него подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., предусмотренный п.10.2.7 Правил аренды транспортных средств с выкупом.

В период эксплуатации автомобиля ответчиком расходы на его техническое обслуживание составили 12000 руб., которые до настоящего времени истцу не возмещены.

Определением суда от 17.04.2023 принято уточнение иска частично, а именно в части уменьшения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных в марте 2021 года, с 64320 руб. на сумму 62 820 руб., в остальной части в принятии уточнений иска отказано.

Представитель ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ООО «АвтоБенефит» является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем на запрос суда представлен ответ из Управления МВД России по г.Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и Григорьевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №, по условиям которого ООО «АвтоБенефит» обязуется передать Григорьеву А.В. за плату и во временное владение, пользование сроком на 34 месяца транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимостью 1000000 руб.

Согласно п.2.1 договора он является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п.2.2 договора Общие условия договора определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом, утвержденных арендодателем ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на официальном сайте арендодателя <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора за право владения и пользования автомобилем арендатор еженедельно в течение срока действия договора уплачивает арендные платежи в размере 1600 руб. за каждый день аренды, кроме воскресенья, за которые арендная плата не уплачивается (л.д.8).

Согласно п.3.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом в течение всего срока действия договора, до момента уплаты арендатором всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль, передаваемый по договору арендатору, сохраняется за его собственником. Право владения и пользования автомобилем переходит к арендатору в полном объеме, если в договоре не указано иное (л.д.10-15).

Согласно п.3.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом после внесения арендатором всех арендных платежей, остаточный (выкупной) стоимости и сумм начисленных штрафных санкций и пени в соответствии с п.12.1 Правил, право собственности на автомобиль переходит к арендатору.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Григорьеву А.В. в хорошем состоянии, каких-либо замечаний по его техническому состоянию в акте со стороны арендатора не указано (л.д.9).

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор не поддерживает автомобиль в исправном состоянии, не проходит техническое обслуживание в сроки и в случаях, указанных производителем, не исполняет более двух раз обязательства по внесению платежей.

Согласно п.11.2.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае нарушения арендатором обязательств по договору, которое позволяет арендодателю расторгнуть договор согласно п. 11.2.1 или п.11.2.2 Правил, арендодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Арендатор обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если арендатор отказывается от уплаты задолженности, то арендодатель имеет право изъять автомобиль. Изъятие автомобиля не освобождает арендатора от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм неуплаченных на день расторжения договора платежей.

Согласно п.12.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае досрочного расторжения договора, а также истечения срока его действия без выплаты всех установленных платежей, штрафов и пени, арендатор должен немедленно передать автомобиль арендодателю в месте, указанном последним, при этом все расходы, связанные с возвратом автомобиля, лежат на арендаторе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АвтоБенефит» указывает на то, что в нарушение требований п.3.2 договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем автомобиль был изъят истцом в соответствии с п.11.2.3, п.10.2.2 Правил аренды транспортных средств с выкупом ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение чего суду представлен акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО «АвтоБенефит» и не подписанного со стороны ответчика, в котором указано, что в автомобиле есть повреждения лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла, трещины 3-4 бампера, отсутствует домкрат, ключ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБенефит» направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (л.д.27-28), которая удовлетворена частично.

Согласно расчета истца за период пользования ответчиком автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом воскресных дней (46 дней) и уплаченных ответчиком платежей в размере 369827,29 руб., задолженность по оплате арендных платежей составляет 71772,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем суд взыскивает с Григорьева А.В. в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендным платежам в размере 71772,71 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.2.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных Правилами и договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренной п.10.2.1 Правил, за период с 09.12.2021 по 28.01.2022 в размере 35866,36 руб. из расчета: 71772,71 руб. х 50 дней просрочки х 1%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае за просрочку уплаты арендных платежей не может быть снижена ниже 830,80 руб.

Учитывая, что должником является физическое лицо и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд может применять положения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства (50 дней), что размер договорной неустойки в 1% за каждый день просрочки или 365% годовых является многократно превышает размер ключевых ставок Банка России, действующих в спорный период времени, а также процент средних ставок банковского процента по вкладам в данный период времени (с 7,37% годовых до 7,80% годовых согласно общедоступному сайту Центрального Банка России), что ответчик пусть не полностью, но осуществлял уплату арендных платежей, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 20000 руб.

Сумма неустойки в размере 20000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пт.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п.8.3 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае повреждения автомобиля арендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Судом установлено, что согласно сведений официального общедоступного сайта ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с VIN:№№, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, в результате которого повреждено: передний бампер справа, решетка радиатора, капот, правая фара (л.д.143-146). Иных данных об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествий, данная база ГИБДД не содержит, суду таких доказательств не представлено.

Из представленных по запросу суда истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «АвтоБенефит» застраховала в ООО СК «Согласие» гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении данного автомобиля, договор заключен в отношении неограниченного количества лица, допущенных к управлению транспортным средством. Аналогичный договор ОСАГО заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ к адрес страховщика от потерпевшего ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52270 руб.

Из заявления о прямом возмещении убытков следует, что виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Григорьев А.В., о чем к заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и ООО «АвтоБенефит» составлена расписка, согласно которой Григорьев А.В. подтвердил факт повреждения автомобиля в марте 2021 года и с размером ущерба в 64320 руб. (л.д.26), обязался возместить ущерб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в счет погашения данной задолженности каких-либо выплат не осуществлял.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБенефит» оплатило за выполненные работы по восстановлению поврежденного автомобиля (замена переднего бампера, замена решетки радиатора, замены фары передней) 62820 руб. (л.д.59).

При таких данных, с учетом того, что суду ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов на повреждение автомобиля, при этом обязанность по восстановлению автомобиля лежит на арендаторе, страхователь ООО «АвтоБенефит» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на выплату страхового возмещения в связи с установлением вины в ДТП Григорьева А.В., то суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля в размере 62820 руб. подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что автомобиль в последующем дважды был поврежден ответчиком в результате эксплуатации автомобиля.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между сторонами, Григорьев А.В. подтвердил, что общий размер задолженности за повреждение автомобиля по его вине составляет 115920 руб., которую должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), однако в счет погашения данной задолженности каких-либо выплат не осуществлял.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112660,36 руб.(л.д.65-82). Выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Факт наличия в автомобиле повреждений, также зафиксирован в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию автомобиля.

При таких данных, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств образования повреждений автомобиля не по его вине, данное обстоятельство им не оспаривалось, не представлено доказательств того, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в результате таких повреждений, то суд находит требование истца о взыскании с Григорьева А.В. в счет возмещения убытков 112660,36 руб. законным и обоснованным.

Согласно п.10.2.7 Правил аренды транспортных средств с выкупом в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине арендатора, и невыполнения им обязательств, принятых на себя в соответствии с п.8.3 Правил, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае арендатор обязуется компенсировать арендодателю все понесенные последним издержки и уплатить штраф в размере 10000 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены работы по восстановлению автомобиля, поврежденного по его вине, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.10.2.7 Правил в размере 10000 руб. Данный штраф суд находит экономически обоснованным, поскольку истец из-за бездействия ответчика будет вынужден своими силами, за свой счет и с затратами времени осуществлять ремонт автомобиля.

Учитывая, что ответчик каких-либо мер по восстановлению автомобиля не предпринимал, неоднократно повреждал автомобиль, мер по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля не предпринимал, то с учетом поведения ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на осуществление технического обслуживания автомобиля в размере 12000 руб.

Согласно п.5.3.1 Правил аренды транспортных средств с выкупом арендатор за свой счет компенсирует арендодателю стоимость технического обслуживания и технического осмотра автомобиля (каждые 10000 километров пробега), а также текущий и плановый ремонт, своевременную замену расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей, сезонную замену шин, а также несет расходы по содержанию автомобиля.

Из представленных суду документов (заказ-нарядов, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений) на л.д.36-46 следует, что ООО «АвтоБенефит» понесло расходы на техническое обслуживание автомобиля в заявленном размере в период с 13.10.2021 по 10.09.2021, следовательно, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска ООО «АвтоБенефит» оплачена государственная пошлина в размере 6453,69 руб. (л.д.64) исходя из цены иска в 306619,43 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и цена иска составила 305119,43 руб., то размер государственной пошлины от такой цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6251,19 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202,49 руб. может быть возвращена истцу по его соответствующему заявлению.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251,19 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с выкупом удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.В. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «АвтоБенефит» (ОГРН: 1147847235843) задолженность по арендным платежам по договору аренды автомобиля с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71772,71 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, предусмотренную п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.12.2021 по 28.01.2022 в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных в марте 2021 года, в размере 62820 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате повреждений, полученных после марта 2021 года, в размере 112660,36 руб., штраф за повреждение автомобиля и не проведению работ по его восстановлению, предусмотренный п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2.7 Правил аренды транспортных средств с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., компенсацию стоимости расходов технического обслуживания автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков