Решение по делу № 33-19709/2024 от 24.05.2024

Судья: Полянская С.М.                                         Дело № 33-19709/2024

УИД 50RS0009-01-2023-003338-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску Оброковой Елены Геннадьевны к ФССП России, ЕРОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Оброковой Елены Геннадьевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оброкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Московской области, Егорьевскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании ущерба, причиненного должнику.

Просила признать незаконными действия ЕРОСП ГУФССП по Московской области по перечислению поступившего от нее платежа в счет погашения долга по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 18.06.2022 г. в размере 25057,59 руб. в ИФНС по г. Егорьевску как платежа от другого лица по иному исполнительному производству.

Просила взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в ее пользу 35795,73 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных ей при исполнении Егорьевским РОСП ГУФССП по Московской области судебного приказа мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района по делу №2а-<данные изъяты>/2022 от 07.04.2022 г.

В обоснование иска истец сообщила, что определением от 26.05.2022 г. истцу была предоставлена рассрочка исполнения сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 26057, 59 руб., начиная с июня 2022 года, но платеж от 18.06.2022 г. был ошибочно перечислен Егорьевским РОСП на счет другого должника, о чем истцу стало известно только в июле 2022 г. Для прекращения исполнительного производства по указанному судебному акту она была вынуждена внести еще один платеж в размере 26057,59 руб., чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с июля 2022 г. ей продолжали начислять пени на оплаченную сумму, которая начислялась до перечисления 13 ( сверхпланового) платежа Егорьевским РОСП в ИФНС, т.е. до 20.06.2023 г. Считала, что в ее пользу должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования. Проценты составляют 7277 руб. Цена иска составляет 35795,73 руб.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> по делу №2а-<данные изъяты>/2022 от 07.04.2022 г. с истца в пользу ИФНС по г. Егорьевску Московской области была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 9 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,10 руб., недоимка по земельному налогу за 2020 г. в размере 318 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 3,68 руб., недоимка по НДФЛ в размере 299000 руб., пеня по НДФЛ в размере 13360,32 руб., а всего 312691,10 руб.

Определением от 26.05.2022 г. истцу была предоставлена рассрочка исполнения сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 26057, 59 руб., начиная с июня 2022 года.

26.05.2022 г. Егорьевским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Истцом представлены доказательства внесения платежей надлежащим образом, до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2022 г., как было указано в определении мирового судьи от 26.05.2022 г.

Платеж от 18.06.2022 г. в размере 26057,59 руб. был перечислен Егорьевским РОСП по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 18.03.2021, вынесенного в отношении <данные изъяты>

        По состоянию на 01.03.2021 г. за <данные изъяты> числилась задолженность по фиксированным платежам по страховым взносам за 2019 и 2020 г.г. в размере : налог -78394,08 руб., пени-4924,52 руб., сумма, перечисленная от ССП в размере 26057,59 руб. зачтена в счет погашения задолженности <данные изъяты>., по состоянию на 05.02.2024 за <данные изъяты> числилось отрицательное сальдо ЕНС 46045,72 руб., в том числе налог 45392,08 руб.

      Егорьевский РОСП ГУ ФССП по Московской области 22.09.2023 г. обращался в МИФНС №18 по Московской области с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отношении <данные изъяты> в сумме 26057 руб. 59 коп., в чем ему было МИФНС России №18 по Московской области     письмом от 25.09.2023 года.

    Суд первой инстанции установил, что представитель истца <данные изъяты> 18.06.2022 г. перечислила платеж в размере 26057,59 руб. в счет погашения долга Оброковой Е.Г., однако платеж был зачислен по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 010447478 от 18.03.2021,    вынесенного в отношении Катышевой Н.Е., но осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в отношении Катышевой Н.Е. не представилось возможным.

         Руководствуясь положениями ст. 79 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Установив, что за Оброковой Е.Г. по состоянию на 05.02.2024 год числится отрицательное сальдо ЕНС 153384,97 руб., в том числе налог 90220,67 руб., а также за Катышевой Н.Н. по состоянию на 05.02.2024 год числится отрицательное сальдо ЕНС 45045,72 руб., в том числе налог в размере 45392,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла полагала, что судом неверно были применены нормы материального права.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3. Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" о том, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как установлено абзацем 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По делу установлено, что при внесении 18.06.2022 г. представителем истца платежа от имени истца чек-ордер содержал все необходимые сведения и реквизиты для зачисления платежа в счет погашения задолженности истца Оброковой Е.Г. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, но ошибочно был зачислен в счет погашения задолженности самого представителя <данные изъяты>., чья фамилия была указана в чеке как плательщика.

Денежные средств истцу не были возвращены и не поступили на счет для погашения ее задолженности, в связи с чем она была вынуждена внести дополнительно денежные средства в такой же сумме 26057,59 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение убытков у истца в размере ошибочно перечисленных на другой счет внесенных от ее имени денежных средств в сумме 26057,59 руб., а также в размере процентов, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, как минимально возможной компенсации в связи с нарушением ее прав на надлежашее исполнение судебного постановления.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области по зачислению поступившего от истца платежа в размере 25 057,59 руб. в ИФНС по г. Егорьевску в счет погашения задолженности другого лица по иному исполнительному производству подлежат признанию незаконными, в пользу истца подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 31761,20 руб. 20 коп., не только размере ошибочно перечисленного платежа но и убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7277 руб. основаны на расчете за период с 21.06.2022 г. по 01.12.2024 г., с которым судебная коллегия не соглашается и определяет размер подлежащих взысканию процентов на день принятия судебного постановления – 24 июня 2024 г.

Проценты за период с 21.06.2022 г. по 24.06.2024 г. составят 5703,61 руб., в соответствии со следующим расчетом:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
21.06.2022 – 24.07.2022	34	365	9,5	230,59
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	319,83
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	1 649,12
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	133,50
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	291,27
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	389,79
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	524,72
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	159,92
01.01.2024 – 24.06.2024	176	366	16	2 004,87

Требования истца о взыскании в качестве убытков также пеней в сумме 2461,14 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства взыскания пеней в указанной сумме и в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Представленное истцом по запросу судебной коллегии административное исковое заявление МИФНС №18 по Москве и Московской области от 30.11.2021 г. и решение Егорьевского городского суда Московской области от 06.03.2023 г. по делу № 2а-<данные изъяты>/2023, а также материалы гражданского дела №2-<данные изъяты>/2023, поступившего по запросу судебной коллегии, не содержат сведений подтверждающих доводы истца в указанной части.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 февраля 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Оброковой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Егорьевского РОСП ГУФССП по Московской области по зачислению платежа Оброковой Е.Г. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 18.06.2022 г. в размере 25 057,59 руб. в ИФНС по г. Егорьевску в счет погашения задолженности другого лица по иному исполнительному производству.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Оброковой Елены Геннадьевны убытки в сумме 31761,20 ( тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оброковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи