Решение от 16.06.2021 по делу № 2-571/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-571/2021

УИД 35RS0019-01-2021-000923-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол                                              16 июня 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Рожковой Л.В.,

представителя истца Рожковой Л.В. по доверенности Шатунова Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Фанерный Завод» Рыжковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее ООО «Фанерный Завод») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, мотивировав требования тем, что ее супруг Рожков Н.В. работал в организации лебедчиком, его работа заключалась в осуществлении подачи посредством лебедок щепы на опилочный цепной транспортер. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался в результате несчастного случая, произошедшего на территории склада топлива ООО «Фанерный Завод», Рожков Н.В. был зажат в опилочный транспортер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти явились травматический шок, перелом костей таза, производственная травма.

Решением Сокольского районного суда от 01 октября 2020 года в пользу сына Рожкова Н.В. – Рожкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Причинами несчастного случая стало нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в зоне транспортировки твердого топлива при включенном транспортере, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения, отсутствие необходимого контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасных условий труда.

Гибель супруга, приходившегося ей самым близким человеком, явилась необратимым обстоятельством, серьезным образом нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем ей причинен моральный вред. Смерть супруга является для нее самым сильным переживанием за всю жизнь, ей не хватает близкого человека, общения с ним, его поддержки. В результате переживаний ее здоровье ухудшилось.

Просит взыскать с ООО «Фанерный Завод» в счёт компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Рожкова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что очень переживает утрату мужа Рожкова Н.В., который являлся для нее самым близким человеком, они прожили вместе более 30 лет, в семье складывались доброжелательные отношения, спиртными напитками погибший не злоупотреблял, во всем ей помогал и поддерживал. Они планировали провести ремонт в квартире, для этого оформили кредитные договоры с банком, она рассчитывала на материальную помощь Рожкова Н.В., но после случившегося вынуждена одна выплачивать задолженность по кредитным обязательствам. Из-за переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, диагностирован рост опухоли, она перенесла две операции, до настоящего времени проходит реабилитацию. Как пояснили врачи, ухудшение здоровья связано со стрессом и переживаниями из-за смерти супруга.

Представитель истца Рожковой Л.В. по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства гибели Рожкова Н.В., установлена вина ООО «Фанерный Завод» в несчастном случае на производстве, выразившаяся в ненадлежащей организации рабочего процесса на рабочем месте погибшего, допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического и медицинского освидетельствования, не обеспечение безопасных условий труда. Если бы работодателем были бы соблюдены все положения трудового законодательства, предоставлено работнику рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, данного несчастного случая бы не произошло. Размер компенсации определен истцом, исходя из степени невосполнимой утраты родного человека – ее мужа, с которым она больше не увидится, а также обусловлен ухудшением ее здоровья, вызванном пережитым стрессом, изменением ее жизни и планов на будущее без поддержки супруга.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Фанерный Завод» указал, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда 100 000 рублей. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фанерный Завод» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошел несчастный случай, в результате которого погиб рабочий Рожков Н.В., занимающий должность – лебедчика.

Рожков Н.В. был принят на работу в ООО «Фанерный завод» в качестве лебедчика с ДД.ММ.ГГГГ с установленным сменным режимом работы, при котором продолжительность рабочего времени устанавливается в сменном режиме по 12 часов. При приёме на работу Рожков Н.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной (производственной) инструкцией, инструкцией по охране труда № 51, Положением о защите персональных данных, Положением по оплате труда и премировании, Положением о пропускном и внутриобъектном режиме, также при приёме на работу он прошел инструктажи в том числе по технике безопасности и охране труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.В. прошёл стажировку по профессии лебедчика и был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у лебедчика Рожкова Н.В. был рабочий день (смена с 08:00 до 20:00), с 12:00 начался перерыв для отдыха и питания, с 12:00 до 12:20 Рожков Н.В. был свободен от исполнения трудовых обязанностей и использовал это время по своему усмотрению. Рожков Н.В. заступил на работу и до 12:00 находился в трезвом состоянии, состояние опьянения у него наступило после 12 часов дня, то есть во время перерыва на отдых и питание, когда его действиями никто не руководил и должностные лица предприятия его не контролировали.

Таким образом, употребив спиртные напитки, Рожков Н.В. перестал контролировать свои действия и оказался в зоне работающего транспортера, что привело к его гибели. Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года установлено, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Рожкова Н.В.

Не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверок нарушениями требований трудового законодательства и произошедшим несчастным случаем. Цепной транспортер, установленный в складе топлива, имел ограждения, предупредительные таблички, возможности отключения и блокировки, был управляем погибшим, у которого имелась возможность полного контроля, в том числе включения/выключения транспортера.

Истцом не представлено сведений о согласии супруга Рожкова Н.В. на заключение кредитных договоров, в договорах не указаны цели кредитования, проведение ремонта в квартире ничем не подтверждено, кроме того истец получила страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, поэтому не может ссылаться на кабальность кредитных обязательств при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Фанерный Завод» по доверенности Рыжкова Н.М. поддержала возражения на иск, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях погибшего Рожкова Н.В. имела место грубая неосторожность, кроме того истцом не доказано причинение морального вреда на заявленную сумму. Наличие у истца кредитных обязательств не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не установлено на какие цели истец брала денежные средства, знал ли об этом погибший, кроме того необходимо учесть получение истцом страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, и наличие возможности погасить с помощью этих денежных средств кредитные обязательства. Также истцом не доказан факт ухудшения здоровья в связи с переживаниями по поводу смерти супруга. Согласно консультативному заключению у Рожковой Л.В. имеется ряд хронических заболеваний, которые не имеют причинно-следственных связей с психотравмирующими ситуациями.

Свидетель Рожков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что его мать Рожкова Л.В. очень сильно переживает утрату супруга Рожкова Н.В., с которым прожила в браке более 30 лет, отношения в семье были хорошие, спиртными напитками погибший не злоупотреблял, работал, материально обеспечивал семью. После смерти отца здоровье матери ухудшилось, она проходила лечение в больнице, перенесла две операции. Раньше она была веселая и бодрая, после смерти отца ее настроение изменилось, она стала грустная, усталая, тяжело переживает смерть близкого человека.

В заключении помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, факт нарушения работодателем требований трудового законодательства нашел в суде подтверждение, Рожков Н.В. был допущен к работе без прохождения им психиатрического и медицинского освидетельствования, без обучения и проверки знаний требований охраны труда, работодатель не обеспечил требования безопасности на рабочем месте, при этом грубая неосторожность потерпевшего не освобождает ответчика от компенсации морального вреда его близкому родственнику. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и соразмерности, полагала, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

    Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Абзац третий части первой статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Как указано в статье 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года рассмотрен спор по иску Рожкова Д.Н. к ООО «Фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. С ООО «Фанерный завод» в пользу сына Рожкова Н.В. – Рожкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года изменено, снижена сумма компенсации морального вреда до 400 000 рублей. Судом апелляционной инстанции учтено наличие в поведении потерпевшего Рожкова Н.В. грубой неосторожности.

Вышеуказанными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.В. принят на работу в ООО «Фанерный завод» на должность лебедчика на основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции лебедчика ПСХ, утверждённой директором ООО «Фанерный Завод» Козьяковым А.В. 22 октября 2018 года, в функциональные обязанности лебедчика входит: управление и обслуживание барабанных лебедок с приводом от электродвигателей, оснащенных специальным устройством для захвата и перемещения щепы; регулирование скорости движения канатов, тросов, и стропов; проверка тормозов, шкивов и барабанов; накладка барабанных лебедок; управление и обслуживание цепных транспортеров. Режим работы лебедчика определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ с лебедчиком Рожковым Н.В. работавшим в ООО «Фанерный Завод», произошел на территории склада топлива несчастный случай, в результате которого он погиб (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), причина смерти: травматический шок, перелом костей таза, производственная травма.

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ООО «Фанерный Завод», по адресу: <адрес>, в помещении склада топлива с лебедчиком Рожковым Н.В. произошел смертельный несчастный случай – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти Рожкова Н.В. являются: травматический шок, перелом костей таза, производственная травма.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудованием, использование которого привело к смертельному несчастному случаю, является транспортер опилочный цепной модель ТОЦ16-5, 1978 года выпуска.

Транспортер опилочный цепной модель ТОЦ16-5, 1978 года выпуска, на котором произошел смертельный несчастный случай с Рожковым Н.В., предназначен для непрерывного удаления мелких отходов лесопиления и деревообработки в виде опилок и щепы. Основными характеристиками данного транспортера являются: скорость цепи – 1м/сек, длина транспортера – 40 м, расстояние между скребками 800 мм, установленная мощность – 5,5 кВт. Опасными производственными факторами являются движущиеся механизмы, подвижные части производственного оборудования.

В ходе расследования установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 111, 112 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденные приказом Минтруда России от 27.08.2018 № 553н, пунктов 3.12, 3.13 Инструкции № 51 по охране труда для лебедчика склада топлива, утвержденной директором ООО «Фанерный Завод» К.А.В. от 01 ноября 2018 года); недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда: 1) инструкция № 51 по охране труда для лебедчика склада топлива не содержит требований безопасности при эксплуатации цепного транспортера, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта; 2) допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования стаей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта; допуск работника без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования (нарушения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта); нарушения трудовой дисциплины работником, выразившегося в выполнении им своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (нарушения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фанерный Завод»); отсутствие необходимого контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, чем нарушены требования статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и не осуществлении мероприятий по охране труда, выразившиеся в отсутствии: процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не проведена оценка уровня риска, созданного выявленными опасностями и не приняты меры по исключению или снижению данного риска (нарушения статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта).

В заключении о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- лебедчик ООО «Фанерный Завод» Рожков Н.В. находился в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования пунктов 111, 112 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, пунктов 3.12, 3.13 Инструкции № по охране труда для лебедчика склада топлива, пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка;

- мастер смены (лаборант) ООО «Фанерный Завод» Деревянко Г.Б. не осуществила контроль за соблюдением работником трудовой и производительной дисциплины, чем нарушила требования пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.8, 2.9, 4.4, 4.8 Должностной инструкции мастера смены (лаборанта), утвержденной директором ООО «Фанерный Завод» Жарких В.В. 01 июня 2016 года;

- начальник ПСХ ООО «Фанерный Завод» Перов А.Ю. допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п.п. 6,7,д), п. 26 IV Положения о системе управления охраной труда, утвержденного исполнительным директором ООО «Фанерный Завод» Шабровым А.С. 31 октября 2019 года;

- директор ООО «Фанерный Завод» Шабров А.С. не обеспечил функционирование системы управления охраны труда, вследствие чего не проведена процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не обеспечил наличие требований безопасности при эксплуатации цепного транспортера в инструкции по охране труда для лебедчика склада топлива, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования пунктов 3,7,11 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта.

Комиссия на основании собранных материалов расследования, с учетом конкретных обстоятельств, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, поскольку действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в трудовой деятельности.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу установлено, что деятельность ООО «Фанерный завод» связана с использованием источника повышенной опасности – транспортера опилочного цепного модель ТОЦ16-5, Рожков Н.В. на момент смерти выполнял трудовые обязанности, то есть был допущен работодателем к работе, установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, что привело к несчастному случаю на производстве, а также отсутствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина работодателя выражена в бездействии работодателя ООО «Фанерный Завод», необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, ненадлежащей организации рабочего процесса рабочего места лебедчика, что привело к получению работником травмы, повлекшей его смерть, установлена причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела суд не принимает во внимание доводы ООО «Фанерный завод» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работодателя и наступившими последствиями, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно свидетельству о заключении брака II-Од № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Конькова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака Коньковой Л.В. присвоена фамилия «Рожкова», брак не расторгнут.

Рожковой Л.В. произведена выплата единовременного пособия на погребение Рожкова Н.В. в размере 6 838 рублей 44 копеек, расходы на похороны Рожкова Н.В. в размере 81 921 рубля 97 копеек.

По информации Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ООО «Фанерный Завод» является страхователем отделения Фонда, в филиале № 9 зарегистрирован несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Фанерный Завод» Рожковым Н.В. Согласно заключению от 20 февраля 2020 года № 11 данный несчастный случай квалифицирован как страховой. В рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» супруге Рожкова Н.В. Рожковой Л.В. отделением Фонда назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей в связи со смертью застрахованного лица Рожкова Н.В. вследствие несчастного случая на производстве.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами на ООО «Фанерный Завод» возложена ответственность за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве с работником Рожковым Н.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований супруги погибшего о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Фанерный Завод» в пользу Рожковой Л.В. в связи с гибелью близкого родственника (супруга) Рожкова Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью мужа Рожкова Н.В. нравственных страданий.

Суд отклоняет доводы истца о влиянии стресса от потери близкого родственника на развитие болезни истца, поскольку достоверных доказательств наличия такой взаимосвязи суду не представлено.

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что эмоциональные переживания истца не повлияли на ее состояние здоровья, развитие имеющихся заболеваний судом также не может быть принято во внимание ввиду недоказанности.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства консультативное заключение (анализ) специалиста Парилова С.Л., об отсутствии причинно-следственной связи выявленных заболеваний с любыми психотравмирующими ситуациями, поскольку оно выполнено по инициативе ООО «Фанерный завод» на платной основе, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что для дачи такого заключения недостаточно изучения одной только выписки из амбулаторной карты женской консультации и искового заявления, что дает основание сомневаться в объективности заключения названного специалиста.

Утверждение истца о том, что в связи со смертью супруга она лишилась поддержки, в том числе материальной, заслуживает внимания, поскольку Рожков Н.В. работал, получал регулярный доход, имел право на пенсионное обеспечение, для семейных нужд заключались кредитные договоры.

Наличие у истца заболеваний, в том числе хронических, необходимость прохождения лечения суд полагает возможным учесть как индивидуальные особенности личности истца при определении степени нравственных страданий. Помимо этого суд также учитывает возраст истца, отсутствие в будущем поддержки супруга, в том числе материальной. Утрата близкого человека - супруга привела, в том числе к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, -воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

В соответствии с инструкцией по охране труда для лебедчика склада топлива №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ одним из требований безопасности во время работы является запрещение входа в зону транспортировки твердого топлива при включенном наклонном цепном скребковом транспортере, оставление рабочей зоны при включенном оборудовании (лебедке, наклонном транспортере) (пункты 3.12, 3.13).

С лебедчиком Рожковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, дважды проводились инструктажи на рабочем месте.

Из стажировочного листа следует, что Рожков Н.В. проходил стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией № по охране труда, после стажировки допущен к самостоятельной работе.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в качестве одной из причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение требований безопасности, выразившееся в нахождении работника в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере. Одним из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая, указан лебедчик ООО «Фанерный Завод» Рожков Н.В., который находился в зоне транспортировки твердого топлива (щепы) при включенном транспортере в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Рожкова Н.В. грубой неосторожности, Рожков Н.В. осознавал противоправность своего поведения, должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий (вреда). Однако, истец, будучи лебедчиком ООО «Фанерный завод», зная о том, что запрещено входить в зону транспортировки твердого топлива при включенном наклонном цепном скребковом транспортере, нарушил инструкцию № 51 по охране труда для лебедчика склада топлива и проявил явную неосмотрительность.

Смерть Рожкова Н.В. наступила в результате действий как самого Рожкова Н.В., так и работников ответчика.

На основании изложенного, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя и грубой неосторожности потерпевшего Рожкова Н.В., требований разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Получение Рожковой Л.В. страховой выплаты в связи со смертью супруга не влияют на выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.