Решение по делу № 2-5276/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-5276/2024

(УИД №34RS0002-01-2024-009366-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

с участием представителя истца Переходновой Д.Д. по доверенности Аскарова И.М.,

представителя ответчика ООО «Акцент» по доверенности Ермоловской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Переходновой Дарьи Дмитриевны к ООО «Акцент» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2, со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «Акцент» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, согласно которого цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной покупателю при условии заключения с партнерами продавца дополнительных договоров, а также о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Акцент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик настаивает, что имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись ФИО2 подтверждает, что в момент заключения договора она была ознакомлена в том числе и с пунктом 5.1 упомянутого договора, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, которое подписано ФИО2, следует, что текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения дает основание для вывода о том, что при их заключении ФИО2 была предоставлена полная информация об их условиях, она была согласна со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему.

Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля навязано ФИО2 или ее понудили к его подписанию, не представлено, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФИО2 и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями.

Довод Истца о том, что условия п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителя, несостоятелен, поскольку ФИО2 к моменту подписания договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При этом обращает внимание суда, что ООО «Акцент» стороной договоров страхования не является, это подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том числе при подписании дополнительного соглашения к нему, она была введена в заблуждение относительно истинного смысла заключаемого договора в части его существенных условий (при определении цены автомобиля по договору), ответчик приходит к выводу о том, что довод истца о применении в данном случае положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованный.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк», ООО «СК «Согласие-Вита», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в автосалоне ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки Skoda Yeti VIN №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.4 соглашения) цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 1 1 465 500 рублей.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена в том числе с учетом скидки в размере 70 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договором с партнерами Продавца:

- Кредитный договор №/АК/24/294 от 15.07.2024г. между Покупателем и АО «КБ «ЛОКО-Банк»;

- Страхование жизни, полис № от 15.07.2024г. между Покупателем и ООО «СК Согласие-ВИТА».

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые являлись основанием для предоставления такой скидки.

ФИО2 исполнила указанные условия дополнительного соглашения, поэтому ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере 70 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что она была лишена возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без подписания дополнительного соглашения. Фактически ей были навязаны дополнительные опции, без которых приобрести автомобиль было невозможно. Стоимость автомобиля в размере 1465000 рублей была согласована в договоре купли-продажи, а дополнительным соглашением продавец стоимость автомобиля изменил в одностороннем порядке на сумму скидки. Утверждает, что до ответчика не была доведена полная информация относительно стоимости автомобиля без учета скидки, предоставление которой было обусловлено заключением договоров на оказание ненужных ей дополнительных услуг. Тогда как право погасить кредит досрочно является неотъемлемым правом потребителя и не может быть ограничено продавцом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", разъяснил, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. В то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки.

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 1465000 рублей установлена в пункте 3.1 договора купли-продажи. В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Реальная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, в целях установления факта действительности предоставления скидки, суду ответчиком не представлена. Данные о том, что до ответчика, как потребителя при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была доведена информация о стоимости автомобиля без учета скидки, в деле отсутствуют. Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Более того, стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, какой-либо отсылки на дополнительное соглашение (приложение о скидке) согласно которого определена цена автомобиля, в самом договоре купли-продажи нет. Дополнительным соглашением продавец, по сути, изменил согласованную сторонами договора стоимость автомобиля, увеличив ее на размер скидки.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, ответчиком не была предоставлена истцу - потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, что не позволяет однозначно установить была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

По сути, в данном случае, продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора.

О злоупотреблении правом в данном случае свидетельствует создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара со скидкой, но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, превышающей рыночную. Данные о том, что у истца имелась возможность приобрести транспортное средство на рыночных условиях, без предоставления скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров, в деле отсутствуют. Такая информация ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении, не приведена.

Тогда как надлежащим доведением в данной случае информации до потребителя явилось бы предоставление потребителю возможности в явно выраженной форме сравнить различные варианты приобретения автомобиля, как со скидкой, но с заключением дополнительных договоров с уплатой по ним суммы страховой премии (в данном случае по договору помощь на дороге страховая премия составляет почти половину суммы скидки), так и без такового.

Условия дополнительного соглашения о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, и о возврате суммы скидки за досрочный возврат кредита нарушают права истца, как потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей никто не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Установление в дополнительном соглашении, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании дополнительного соглашения недействительным, как содержащим в себе недопустимые условия договора, ущемляющие права истца - потребителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф в размере 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - штраф в размере 500 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ с ООО «Акцент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Переходновой Дарьи Дмитриевны к ООО «Акцент» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №0223-24/002053 от 15 июля 2024 года, заключенное между Переходновой Дарьей Дмитриевной и ООО «Акцент».

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Переходновой Дарьи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Переходновой Дарьи Дмитриевны к ООО «Акцент» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Акцент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья:                       Е.Н.Говорухина