Решение по делу № 33-7068/2015 от 22.06.2015

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-7068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Дегтярева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Криковой Натальи Ивановны:

-страховое возмещение - <данные изъяты> рублей;

-услуги оценщика - <данные изъяты> рублей;

-неустойку - <данные изъяты> рублей;

-моральный вред - <данные изъяты> рублей

-услуги представителя - <данные изъяты> рублей;

-штраф - <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 4 096 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Емелиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Криковой Н.И. – Ермаковой В.Е., судебная коллегия

установила:

Крикова Наталья Ивановна обратилась в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (далее ВАЗ) под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> находившейся в статическом состоянии, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признана ФИО1 нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Криковой Н.И. на момент происшествия была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору ОСАГО куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Между тем в течение 30 дней страховая выплата не произведена, до настоящего времени ответчик бездействует, не ответив в том числе и на претензию, поданную истцом в досудебном порядке (л.д.32-33).

По оценке ООО «Росоценка», куда истец была вынуждена обратиться, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в её пользу:

- <данные изъяты> рублей - страховое возмещение;

- <данные изъяты> рублей услуги оценщика;

-неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

-    <данные изъяты> рублей - моральный вред;

- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СО «ЖАСО» - Дегтярев А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, так как характер повреждения автомобилей не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции, назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО» - Емелина Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Криковой Н.И. – Ермакова В.Е. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Крикова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Казаковой Т.Р. и автомобилем <данные изъяты>, находившейся в статическом состоянии, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, Казакова Г.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль Тайота. В её действиях установлены признаки нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6).

Таким образом, суд верно признал подтвержденной причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем Казаковой Г.Р. и последующим ДТП - т.к. при следовании им п. 10.1 ПДД столкновения транспортных средств истца и ответчика не произошло.

В результате названных действий указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Криковой Н.И. на момент происшествия была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору ОСАГО куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, однако, страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ в страховой выплате истцом не получен.

Для определения размера восстановительного ремонта Крикова Н.И. самостоятельно обратилась к ООО «Росоценка». Согласно отчету составленного экспертами ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах ответственности (л.д.32).

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, судом правомерно отмечено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Однако, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что при заявленных истцом обстоятельствах такого рода ДТП не могло иметь место, со ссылкой на заключение эксперта № 1943, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ межу автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и механическими повреждениями автомобиля истца, подтверждается объяснениями истца, его представителя, изложенных в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 допрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности, которые согласуются между собой; материалом ДТП, поступившим из ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, в котором содержаться сведения, зафиксированные в установленном Законом порядке сотрудником ДПС, заявления и объяснения участников ДТП, которые аналогичны полученным в ходе судебного процесса фототаблице, справке о ДТП, с указанием на повреждения автомобилей, схеме ДТП. Также подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения на автомобиле <данные изъяты> и совершила наезд на автомобиль Тойота, тем самым нарушила п.10.1 ПДД (л.д. 131-135); сообщением в письменной форме и фотоматериалом на лазерном диске (при деле), поступившим из АО «ОСК», согласно которым повреждения, полученные автомобилем Тойота в прежнем ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года), по своей дислокации, не совпадают с повреждениями от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) ;решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взысканы денежные средства с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому событию с автомобилем Тойота от ДД.ММ.ГГГГ года, этот судебный акт не содержит данных, позволяющих суду отнести повреждения, полученные автомобилем Тойота ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, возникшим от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79);

Само по себе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное специалистом ФИО2, в котором указано, что механические повреждения на транспортном средстве Тойота и ВАЗ не могли образоваться одномоментно при условиях, зафиксированных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56),.не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска последующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение эксперта, суд верно укал, что в нем не сделаны конкретные выводы относительно поставленного вопроса, то есть специалист, проводивший исследования не смог ответить на вопрос в категоричной форме, указывая на то, что «механические повреждения на транспортном средстве Тойота и ВАЗ не могли образоваться одномоментно при условиях, зафиксированных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года», что с точки зрения действующего законодательства является юридически важным. Кроме того, суд правильно указал, что, что само по себе понятие «одномоментно», уже противоречит цели проведенного исследования, поскольку приобретение физическим телом (автомобилем) повреждений от другого физического тела происходит на протяжении некоторого времени, измеряемого в секундах (доли секунды), следовательно, понятие «одномоментно», которым не измеряются те или иные события, не может свидетельствовать об отсутствии указанного ДТП и его последствиях. Вместе с тем в этом заключении отсутствуют данные, подтверждающие изучение экспертом материалов ДТП, имеется лишь ссылка на копию справки о ДТП не смотря на то, что в выводах эксперт ведет речь об условиях, зафиксированных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд правильно учел и то, что заключение было подготовлено специалистом на основании соглашения с ответчиком.

Доказательства, которые бы подтвердили в безусловном порядке отсутствие страхового случая и ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено, при этом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, таким образом, суд, верно удовлетворил требования истца в данной части.

Из материалов дела также следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный специалистами ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-31). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13-25).

Анализируя данный отчет об оценке, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Ответчиком отчет об оценке не оспаривал, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным отчетом.

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что событие, наступившее в период действия договора является страховым случаем, и считает верным обязание ответчика произвести выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

Также суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Криковой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда является несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44).

Между тем, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Тойота застрахована до 01.09.2014 года, требования в части неустойки подлежат регулированию ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции), согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно вышеизложенным нормам права, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно, имея заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 60 указанных выше разъяснений, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г.

     На основании вышеизложенных норм права, в связи с неисполнением ответчиком соответствующих действий по определению и выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (114 825/2).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ судебной коллегией определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований, с ОАО «СО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждения автомобилей не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку события и факт повреждения транспортного средства подтверждены материалами дела. Так, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, заявление истца, в адрес страховщика служат подтверждением доводам истца.

Кроме того, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и ответчику надлежало исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что им сделана не было.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения вследствие наступившего страхового события. Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий, а также для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако у суда первой инстанции данные основания не возникли, поскольку материалы гражданского дела и административного материала содержат достаточно доказательств позволяющих суду дать правовую оценку действиям лиц, являвшихся участниками ДТП и правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов о сомнении, о том, что повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: