Решение по делу № 8Г-23694/2023 [88-26533/2023] от 10.08.2023

№ 88-26533/2023

УИД 77RS0004-02-2022-001848-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                          07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2640/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2014 года по долговой расписке, написанной ее дочерью ФИО3, она передала супругам в долг <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года, заключенному между ФИО8 и ФИО4 Поскольку ФИО4 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил, истец произвела оплату продавцу ФИО8 по договору в размере <адрес> руб. платежными поручениями № от 1 апреля 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ от 8 апреля 2014 г. 30 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, однако требование не исполнено. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 6 550 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 <адрес> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа <данные изъяты> рублей и расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года.

Указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № <адрес> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который не был извещен о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что по расписке от 01 апреля 2014 года ФИО3 получила в долг у ФИО5 денежные средства в размере <адрес> руб. для оплаты земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Согласно расписке денежные средства ФИО5 обязалась перевести ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

30 января 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование о возврате денежных средств, оставленное последними без удовлетворения.

Установив, что факт предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 подтверждается распиской, однако доказательств возврата суммы займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, применив статью 34 Семейного кодекса РФ, признал долг общим долгом супругов, в связи с чем взыскал долг солидарно с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из вышеизложенных положений закона, значимым для дела обстоятельством является установление, были ли потрачены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей на нужды семьи ФИО4 и ФИО3

Судом установлено, что в период брака они приобрели недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и часть блокированного жилого <адрес>-этажного, общей площадью 270,8 кв.м, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, часть №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года, заключенного между ФИО4 в качестве покупателя и ФИО8 в качестве продавца. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи указанное имущество приобреталось в кредит под 15% годовых с рассрочкой платежа. Оплата по договору должна быть произведена 1 раз в квартал, согласно графику платежей, в течение 54 месяцев, начиная с 6 января 2013 года, по 6 июля 2017 года. Цена договора <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома. Сумма процентов за весь период предоставленной отсрочки и весь период пользования кредитом составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заключение договора займа с ФИО5 объясняется ответчиком ФИО3 тем, что у супругов образовалась задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб., которую продавец требовал оплатить.

Изложенные в расписке ФИО3 условия о том, что займодавец ФИО5 перечислит сумму займа непосредственно продавцу ФИО8 не позднее 10 апреля 2014 г. согласно материалам дела истцом исполнены.

Платежными поручениями № от 1 апреля 2014 г. и № от 8 апреля 2014 г. подтверждается факт перечисления ФИО9 ФИО8 соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей. В графе «Назначение платежа» указано «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 6 июня 2012 года за ФИО4».

В подтверждение наличия у ФИО9 данной суммы ею представлены доказательства продажи собственной квартиры по адресу: <адрес>, а именно копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от 1 апреля 2014 года в ОАО «СМП Банк» об открытии текущего счета физического лица, поскольку Банком плательщика и получателя является ОАО «СМП Банк», копии приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ от 1 апреля 2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. и № Ф18/810/7 от 8 апреля 2014 г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суду не представлено доказательств того, что продавцом ФИО8 не принята оплата по договору за ФИО4, произведенная ФИО5, как и не представлено ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года иными денежными средствами.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что сумма займа <данные изъяты> руб., которую заемщик ФИО3 обязалась возвратить займодавцу ФИО5, была истрачена на нужды семьи ФИО3 и ФИО4, а именно на приобретение земельного участка и дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал долг с супругов в солидарном порядке.

Доводы финансового управляющего о том, что он не был извещен о дне судебного заедания в суде апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку решение о признании ФИО4 банкротом и назначении финансовым управляющим ФИО2 было вынесено 28 марта 2023 года, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении судебного решения 09 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года ФИО5 подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 30 января 2023 года.

15 марта 2023 года была подана апелляционная жалоба ФИО3 Дело было направлено в суд апелляционной инстанции Московский городской суд. Все участники процесса извещались судом надлежащим образом.

26 апреля 2023 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрение дела назначено на 24 мая 2023 года, стороны извещены надлежащим образом. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 14 июня 2023 года, участвующим в деле лицам направлены извещения и запросы.

14 июня 2023 года в судебное заседание стороны не явились, интересы истца представляла адвокат ФИО11, которая поддержала апелляционную жалобу ФИО1

О решении Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом) суду никто не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО2, у которого было достаточно времени для подачи заявления в суд о привлечении его к участию в деле, соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи