Решение по делу № 33-2615/2020 от 28.02.2020

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-2615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ООО «Центр экспертизы» Регион Приморье» о защите прав потребителя

по частной жалобе Кочегуровой Ирины Геннадьевны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым Кочегуровой Ирине Геннадьевне отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кочегурова И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках договора об оказании услуг №614/19 от 23.03.2015, ООО « Центр экспертизы» Регион Приморье оказаны услуги ненадлежащего качества. Просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в виду ее некачественного исполнения, а также взыскать с ответчика оплату по договору, неустойку за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кочегурова И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Кочегуровой И.Г. к ООО « Центр экспертизы» Регион Приморье» о защите прав потребителей судья правильно исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Спор между сторонами по качеству оказанной истцу услуги по договору № 614/19 от 23.03.2015 ( по расчету, содержащемуся в экспертном исследовании) являлся предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым истцу отказано в удовлетворении иска в части расторжения договора № 614\19 от 23.03.2015 об оказании услуг по проведению экспертного исследования по тем основаниям, что доказательства несоблюдения ответчиком требований о качестве выполненной работы, не представлено.

Предметом исковых требований Кочегуровой И.Г. от 20.12.2019 является также качество оказанной услуги ответчиком по договору от 23.03.2015 года, так как расчеты, содержащиеся в экспертном исследовании и предоставленные истцом в суд в обоснование исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, были оценены судом как недопустимое доказательство, произведены с нарушением действующего законодательства. Требование истца основаны на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», таким образом, обнаружив недостатки оказанной услуги, Кочегурова И.Г., выбрала способ защиты нарушенных прав, потребовав расторжение договора и полного возмещения убытков. Указанные требования истца были рассмотрены судом, постановлено апелляционной определение Приморским краевым судом 18.09.2018 года.

Анализируя указанное выше решение и основания ранее заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорные требования ранее были предметом рассмотрения суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочегуровой И.Г. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова