Решение по делу № 22-9590/2023 от 13.11.2023

Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. № 22-9590/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый:

1) <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> (судимость погашена) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> за каждое из 12-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

3) <дата> Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление адвоката ФИО15, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, массой 35,419 грамма, а также наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 59,102 грамма.

Преступление совершено 15-<дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания за неоконченное преступление. Полагает, что суд неверно указал во вводной части приговора погашенные судимости, характеризующие его личность. Не согласен с возложением судом обязанности на администрацию исправительного учреждения о проведении ему курса лечения от наркомании. Утверждает, что воздействие предыдущих наказаний было достаточным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы краж он больше не совершал, совершив первое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не осознавая всю тяжесть последствий, о чем он раскаялся в суде. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре на степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, что не соответствует действительности, поскольку он не успел повлиять на здоровье населения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на погашенные судимости и возложение на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, однако суд, перечислив в приговоре имеющиеся у осужденного смягчающие и отягчающее обстоятельства, необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в мае 2023 г. он согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор, после чего используя сеть «Интернет», приобрел в тайнике-закладке в <адрес> партию наркотиков в свертках, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении, для последующего размещения в тайники в <адрес>, которые перенес домой и расфасовал, после чего при размещении в тайники был задержан сотрудниками полиции, а оставшиеся наркотические средства были изъяты.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на обвиняемого ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний сотрудников полиции ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра в сумке, а также по месту жительства были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами, телефон, весы и предметы упаковки.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в сумке ФИО1 обнаружены и изъяты свертки с веществами, а также сотовый телефон, при этом ФИО1 пояснил, что в обнаруженных при нем свертках содержится наркотическое средство метадон (т. 1 л.д. 27).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола обыска квартиры ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 54-58), следует, что в ходе обыска были изъяты свертки с веществами, весы, магниты и изоляционная лента.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 <дата> и обыска в его жилище <дата>, в ходе которых в одежде досматриваемого и в его квартире были обнаружены и изъяты свертки с веществами, весы, упаковка и сотовый телефон.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Согласно справок об исследовании и заключений экспертов, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра и в его квартире вещества: массами 2,153 грамма, 15,018 грамма и 18,248 грамма соответственно, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; массами 1,096 грамма и 58,006 грамма соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 32-33, 62-63, 72-75, 81-85).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованными протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место нахождения тайника, в котором он приобрел наркотические средства, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Согласно заключениям экспертов, следовые количества наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин) обнаружены на поверхности весов, изъятых в квартире ФИО1, а на поверхности картонной коробки с наркотическими средствами, изъятой в квартире задержанного обнаружен след пальца левой руки ФИО1

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из исследованного&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике-закладке, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Размеры наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации, верно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные 15-16 июня 2023 г. и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного и иного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения эксперта (т. 1 л.д. 186-188), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его отца, являющегося инвалидом, оказание помощи его близким родственникам, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п. 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Во вводной части приговора имеется ссылка на судимости ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при этом суд, отражая сведения о данных судимостях, указал, что они погашены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

При этом указанные изменения не могут повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не повлияли на признание в действиях осужденного наличия особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, статьей 721 УК РФ, предусмотрена возможность наложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании, только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к реальному лишению свободы, с возложением судом обязанности на администрацию исправительного учреждения провести осужденному курс лечения от наркомании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, как страдающий наркоманией и обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов в средней стадии, в случае осуждения к реальному лишению свободы может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, обязательное лечение применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, в связи с чем возложение судом обязанности на администрацию исправительного учреждения провести осужденному курс лечения от наркомании не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а из резолютивной части указание об обязанности администрации исправительного учреждения провести ФИО1 курс лечения от наркомании.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

12 декабря 2023 г.