Решение от 16.05.2024 по делу № 2-257/2024 (2-4077/2023;) от 17.10.2023

УИД: 61RS0024-01-2023-002081-95

Дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыш Г.В, к Сухову Д.А. о признании недействительными отдельных условий договора займа, изменении отдельных условий договора займа, признании недействительным договора залога (ипотеки) земельного участка, по встречному иску Сухова Д.А. к Барыш Г.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Барыш Г.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о признании недействительными условий договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., содержащихся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора; изменении условий договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., содержащихся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора, а именно:

Изложить пункт 2.6 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.6. За пользование суммой займа Заемщик обязуется оплачивать Займодавцу проценты в размере двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за весь период пользования займом до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора».

Изложить пункт 2.10 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.10. Заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно в полном размере в любое время при условии оплаты Займодавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательство по данному договору, оплаты процентов за пользование займом за период с момента получения денежных средств».

Изложить пункты 2.12, 2.13 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.12., 2.13. В случае просрочки возврата суммы займа и (или) просрочки возврата ежемесячных начисленных процентов Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 процента о суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств».

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

26.08.2022 между Барыш Г.В. и Суховым Д.А. был заключен договор займа на сумму 1700000 рублей, обеспеченный договором залога (ипотеки) земельного участка от 26.08.2022.

Из условий договора (п. 2.6 договора займа) следует, что БарышГ.В. обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 85000 рублей, вернуть сумму займа в срок не позднее 26.02.2023 (п. 2.2 договора займа). Во исполнение договора Барыш Г.В. оплачивала проценты по 26-м числам с сентября 2022 года по январь 2023 года. 07.03.2023 года Суховым Д.А. была принята сумма в размере 95000 рублей, в апреле в связи с недостаточностью суммы платежа ответчик отказался принимать 40000 рублей, пояснив, что истец позднее оплатит проценты за два месяца – апрель и май.

Позднее в адрес истца поступила претензия с требованием о необходимости вернуть сумму займа и оплатить проценты в соответствии с условиями договора займа. В ответ Барыш Г.В. направила претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору займа. Ответа на данную претензию получено не было, что истец расценивает как злоупотребление правом. 12.06.2023 года истец получила претензию от Сухова Д.А. с требованием о возврате суммы займа, процентов по договору, а также неустойки, предусмотренной условиями договора. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Барыш Г.В. признает задолженность в размере суммы основного долга – 1700000 рублей, однако требует ее пересчета в связи с незаконностью условий о процентах и неустойке.

Истец полагает, что Сухов Д.А. осуществляет деятельность по выдаче займов на постоянной основе и регулярно получает прибыль от предоставления займов как незаконный предприниматель, что подтверждается количеством рассмотренных судебных споров с участием Сухова Д.А. по данной категории дел.

Ввиду наличия договора ипотеки с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец квалифицирует договор, заключенный между сторонами, как договор потребительского займа и настаивает на применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом ограничений максимального размера процентов, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец указывает, что проценты по договору займа в два и более раза превышают обычно взимаемые в данных случаях проценты и поэтому являются ростовщическими.

Ссылаясь на судебную практику, Истец просит суд признать условие договора, установленное п. 2.6 договора займа, недействительным и изменить его, снизив размер процентов до двойного размера процентов, установленных ст. 395 ГКРФ за заявленный период.

В части требований, касающихся изменения условий о размере неустойки, содержащихся в п. 2.12, 2.13 договора займа, истец указывает, что данные условия нарушают ее права как потребителя. В связи с несоответствием оспариваемых условий ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец заявляет требование о признании недействительными п. 2.12, 2.13 договора займа и изменении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и ежемесячных начисленных процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.07.2023, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 03.10.2023, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела Барыш Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) земельного участка. Истец указывает, что круг лиц, имеющих право предоставлять кредиты (займы) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, ограничен в силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик СуховД.А. не относится к числу указанных лиц.

Предъявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с положениями ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- признать недействительными условия договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., содержащихся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора;

- изменить условия договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., содержащихся в пунктах 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора, а именно: изложить пункт 2.6 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.6. За пользование суммой займа Заемщик обязуется оплачивать Займодавцу проценты в размере двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за весь период пользования займом до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора»;

-изложить пункт 2.10 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.10. Заемщик имеет право вернуть сумму займа досрочно в полном размере в любое время при условии оплаты Займодавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательство по данному договору, оплаты процентов за пользование займом за период с момента получения денежных средств».

-изложить пункты 2.12, 2.13 договора займа от 26.08.2022 года, заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В., в следующей редакции: «2.12., 2.13. В случае просрочки возврата суммы займа и (или) просрочки возврата ежемесячных начисленных процентов Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 процента о суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств».

- признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки), заключенный между Суховым Д.А. и Барыш Г.В, 26.08.2022 года, применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки (ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком Суховым Д.А. предъявлены встречные исковые требования к Барыш Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2370000 рублей, судебных расходов в размере 20050 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: <адрес>, а также находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.

В обоснование встречного иска указано, что обязательства по договору займа Сухов Д.А. исполнил в полном объеме. До февраля 2023 года Барыш Г.В. надлежащим образом исполняла обязанность по оплате процентов 26-го числа каждого месяца в установленном размере. Со стороны Барыш Г.В. допущено существенное нарушение условий договора займа. На дату, установленную договором (п. 2.2 договора займа), сумма займа не возвращена, что не оспаривается другой стороной. Ежемесячные проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.6 договора займа, не оплачены.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности и требованием к ее погашению. В ответ на нее Барыш Г.В. была направлена встречная претензия с требованием заключить к договору дополнительное соглашение о перерасчете размера процентов за пользование суммой займа, продлении срока действия договора. Истец по встречному иску оценивает подобные требования как недопустимые, поскольку фактически они направлены на возвращение того, что было исполнено ответчиком по обязательству до момента изменения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Сухов Д.А. в иске указывает, что в связи с допущенными нарушениями на дату подачи встречного иска у Барыш Г.В. образовалась задолженность в размере 2370 000 рублей, из которых 1700000 рублей – сумма займа, 670 000 рублей – размер процентов по договору займа с учетом поступившего платежа от 07.03.2023 в размере 95 000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) земельного участка имущество истец ссылается на то, что согласно пункту 1.4 договора залога (ипотеки) земельного участка стороны оценивают закладываемый земельный участок в 4000000 рублей. Сумма неисполненного Ответчиком обязательства составляет более 50% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более 8-ти месяцев. В этой связи истец по встречному иску полагает о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску и истцом по встречному ) были уточнены встречные исковые требования, в окончательной редакции которых сухов Д.А. просит взыскать с Барыш Г.В. в пользу Сухова Д.А. задолженность по договору займа от 26.08.2022 по основному долгу в размере 1 700 000 рублей, проценты по договору займа на 26.04.2024 в сумме 1 180 000 рублей, а всего 2 880 000 рублей, а также проценты по договору займа с 27.04.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 5% в месяц от суммы займа. Обратить взыскание в пользу Истца на заложенное по договору ипотеки от 26.08.2022 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: <адрес>, а также находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, в размере залоговой стоимости недвижимого имущества – 4000000 руб. (п. 1.4 договора залога от 26.08.2022). Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В судебное заседание явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Барыш Г.В. и ее представитель Соломахин Е.В., действующий на основании доверенности № от 15.06.2023, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать по доводам иска и отзыва на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) СуховД.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Антонова Т.С., действующая на основании доверенности <адрес> от 08.02.2022 первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Барыш Г.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях доводам, настаивала на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сухова Д.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 года между Суховым Д.А. (займодавцем) и Барыш Г.В. (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., зарегистрированный в реестре №

Согласно п. 1, 2.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 26 февраля 2023 года включительно (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.6 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется ежемесячно оплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, а именно 85 000 рублей 00 копеек, до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Начисление процентов производится ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится со следующего месяца с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 2.7.1 договора займа ежемесячные начисленные проценты считаются возвращенными займодавцу с момента выдачи заемщику расписки займодавцем в получении ежемесячных начисленных процентов.

Согласно п. 2.9 договора займа заемщик возвращает сумму займа в срок, не позднее срока займа.

Кроме того, 26.08.2022 между Суховым Д.А. (залогодержателем) и Барыш Г.В. (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, удостоверенный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., зарегистрированный в реестре №.

Согласно п. 1.1 договора залога с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. 26.08.2022 (реестровый №-№ заключенного между Суховым Д.А. и Барыш Г.В. на сумму 1 700 000 рублей сроком до 26.02.2023, Барыш Г.В. передает в залог Сухову Д.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., местоположение: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора залога указанный земельный участок принадлежит Барыш Г.В. (до заключения брака – Купчинской Г.В.) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2015, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2015 сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 21.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Стороны оценили закладываемый земельный участок в 4 000 000 рублей 00 копеек (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к сроку займа залогодатель не исполнит обязательство по договору займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заемщик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Так, исходя из представленных истцом в материалы дела расписок и пояснений сторон следует, что Барыш Г.В. произведена выплата процентов по договору займа в следующем порядке: 26.09.2022 года – 85 000 руб., 26.10.2022 года – 85 000 руб., 26.11.2022 – 85 000 руб., 26.12.2022 – 85 000 руб., 26.01.2023 – 85 000 руб., 07.03.2023 – 85 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания 17.01.2024 Купчинская В.В., являющаяся матерью истца, пояснила, что с Суховым Д.А. их познакомил Константин, контакты которого она с дочерью нашли на сайте «Авито». Перед заключением договора займа стороны обсуждали его условия посредством переписки в WhatsApp, в том числе проценты в размере 3-5% от суммы займа, Барыш Г.В. также представляла документы на земельный участок. По обстоятельствам заключения у нотариуса договора займа и договора залога 26.08.2022 пояснить не может, поскольку лично не присутствовала. В банки, иные кредитные организации она с мужем и дочерью не обращались, поскольку в период пандемии банки кредиты не выдавали, она с мужем являются пенсионерами, что также исключает возможность оформления кредита. На момент окончания срока договора 26.02.2023 денежных средств, необходимых для возврата займа, не имелось, была договоренность о возврате денежных средств после продажи дома.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа сумма основного долга к сроку, установленному договором, заемщиком не возвращена, обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа исполнена частично.

Доводы истца о том, что правоотношения между Суховым Д.А. и Барыш Г.В. по выдаче займа, обеспеченного залогом (ипотекой), в действительности представляют собой договор потребительского кредита (займа), к которому подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, заёмщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 1 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ключевыми обстоятельствами для квалификации правоотношений как договора потребительского займа являются субъектный состав сторон договора, характер их деятельности, а также цель получения займа.

Довод истца о профессиональном характере действий ответчика по выдаче займов отклоняется судом. Договоры, являющиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-894/2016, рассмотренному Аксайским районным судом Ростовской области, № 2-250/2020, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, № 2-698/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, заключены в 2013, 2019, 2022 годах соответственно, что исключает возможность считать такой характер выдачи займов систематическим, осуществляемым на профессиональной основе. Иные представленные в материалы дела судебные акты (по гражданским делам № 2-1105/22, №33-11337/2022, № 2-79/2022) суд оценивает как не относимые, принятые при иных фактических обстоятельствах.

Исследуя представленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сухова Д.А. признаков предпринимательской деятельности, а именно регулярного заключения гражданско-правовых договоров для систематического извлечения прибыли.

Согласно сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 по делу № 47-КГ21-11-К6).

С учетом разъяснений, содержащихся в письмах Банка России от 15.06.2021 № 015-44-5/5448 «О возможности заключения между физическими лицами договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества», от 24 января 2023 г. № 018-44-5/464, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

При изложенных обстоятельствах судом не установлены признаки и обстоятельства, отличающие договор потребительского займа. Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о наличии оснований для признания условий договора займа (п. 2.6, 2.10, 2.12, 2.13) недействительными не находят своего подтверждения. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемые условия не являются нарушениями, влекущими признание отдельных условий договора недействительными. Заявляя о признании оспариваемых условий договора займа недействительными, истец не приводит правовых мотивов для признания условий недействительным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Барыш Г.В., поскольку содержание сделок не противоречит закону.

Суд не может согласиться с доводами истца Барыш Г.В. о наличии оснований для признания договора залога (ипотеки) земельного участка от 26.08.2022 ничтожным как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Изложенные доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению. Иных нарушений требований закона указанной сделкой судом не усматривается, основания для признания договора залога (ипотеки) земельного участка ничтожным отсутствуют.

Довод истца об необходимости снижения размера процентов, предусмотренных за пользование суммой займа, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сравнимыми обстоятельствами являются условия, которые несмотря на определенные различия имеют сходство по существу с конкретной ситуацией или обстоятельствами.

Исходя из пояснений истца, Барыш Г.В. с помощью сайта «Авито» искала займодавца, выдающего займы лицам с любой кредитной историей. Поскольку истец длительное время проживала за границей, кредитной истории не имеется, в связи с чем она решила обратиться к физическому лицу. Условия, предусмотренные договором займа, являются специфическими для таких договоров: срочный порядок получения денежных средств, заключение договора без проверки контрагента и его платежеспособности, в течение срока действия договора займа выплата только процентов, последующая одновременная выплата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сравнимым обстоятельством для данной ситуации является получение денежных средств в качестве микрозайма, для которых применяются значения среднерыночной полной стоимости потребительского кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Центрального банка России. Согласно расчету Банка России в отношении среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2022 года, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 26,46% и 35,28% годовых соответственно. Процентами, в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях, являются 52,92% - 70,56% годовых. Размер процентов по договору займа составляет 58,87% годовых, что объективно ниже предельно допустимого значения и не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два и более раза.

Довод истца о необходимости учета среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для кредитных организаций, отклоняется, поскольку заключение договора между физическим лицом и кредитной организацией, являющейся профессиональным участником заемных правоотношений, не являются сравнительными обстоятельствами для рассматриваемой правовой ситуации.

Доводы истца о наличии оснований для изменения условий, изложенных в п. 2.6, 2.10, 2.12, 2.13 договора займа, не находит своего подтверждения, не соответствует закону.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В исковых требованиях Барыш Г.В. признает наличие за ней задолженности в размере суммы основного долга. Частичный пересмотр договора в одностороннем порядке не предусмотрен. В этой части требования об изменении условий в уже исполняемомдоговоре без наличия к тому соответствующих оснований, установленных законом, неправомерны и подлежат отклонению судом.

Как установлено судом, предметом рассмотрения является действующий и частично исполненный договор займа. Ответчик Сухов Д.А. исполнил обязанность по передаче заемщику денежных средств в размере 1 700 000 рублей в полном объеме. Истец Барыш Г.В. также надлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, не предъявляя претензий в отношении условий заключенного договора займа, до момента возникновения обязанности возвратить сумму займа.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Размер процентов, установленных пунктом п. 2.6 договора займа и оспариваемых истцом, предусмотрен за пользование денежными средствами по договору займа, но не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о снижении процентов, предусмотренных п. 2.6 договора займа, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, не соответствуют нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода суда о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об изменении условий п. 2.12, 2.13 договора займа на основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения условий договора займа и пересчете исполненного по нему.

Требования истца об освобождении от уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отклоняются судом как основанные на нормах, не подлежащих применению в рассматриваемом споре. Разъяснения, представленные Пленумом Верховного Суда РФ, относятся к основаниям освобождения должника ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование суммой займа имеют отличную от процентов за пользование чужими денежными средствами правовую природу, закон не предусматривает основания для освобождения от уплаты процентов по договору займа, установленных договором, ввиду чего суд отклоняет довод истца.

Суд также отклоняет доводы истицы Барыш Г.В. о том, что она не могла погасить задолженность по договору займа в виду того, что ответчик ей не предоставил его банковские реквизиты, по тем основаниям что Барыш Г.В. не была лишена возможности в случае отсутствия реквизитов внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, указанный в договоре займа.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Барыш Г.В. к Сухову Д.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Сухова Д.А. к Барыш Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

26.02.2023 в последний день установленного договором срока Барыш Г.В. не вернула сумму займа в размере 1 700 000 рублей, а также начисленные проценты за февраль 2023 года в размере 85 000 рублей. 07.03.2023 Барыш Г.В. было перечислено в адрес Сухова Д.А. 95 000 руб. (85 000 руб. из которых являлись оплатой процентов за февраль 2023 г., 10 000 руб. – частичная оплата процентов за март 2023 г.). В последующем обязательства по возврату суммы займа, а также ежемесячны процентов за пользование суммой займа ответчиком по встречному иску перестали выполняться, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности и требованием к ее погашению. В ответ на нее Истцу была направлена встречная претензия с требованием заключить к Договору займа дополнительное соглашение о перерасчете размера процентов за пользование суммой займа, продлении срока действия договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску она признает задолженность в размере 1700000 руб., подтверждает, что сумма основного долга, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Как следует из содержания ответов Сухова Д.А. с подтверждением направления стороне, переписки между Барыш Г.В. и представителем Сухова Д.А. Антоновой Т.С., исследованных в судебном заседании, СуховД.А. неоднократно выражал готовность принять возврат суммы основного долга. Однако в ходе судебного заседания 16.05.2024 исходя из выраженной позиции стороны истца по первоначальным исковым требованиям Барыш Г.В. отказалась возвратить денежные средства полностью или частично в размере суммы займа.

Так в ходе рассмотрения дела сторонами давались подробные пояснения, свидетельские показания, а также в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что стороной ответчика Барыш Г.В. не исполняются условия договора займа, а именно не возвращены своевременно заемные денежные средства, а также проценты за их пользование.

Установив факты заключения между истцом и ответчиком договора займа, существенных нарушений ответчиком по встречному иску обязательств по договору займа и образования задолженности, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца Сухова Д.А., признав его арифметически верным, сопоставив его с условиями договора, суд признает встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2880000 рублей, обоснованными.

При этом представленный стороной ответчика контррасчет был проверен судом и отклонен как несоответствующий условиям договора займа и нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле судом установлены указанные обстоятельства для обращения взысканияназаложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2024 года по ходатайству ответчика по встречному иску Барыш Г.В. с целью определения рыночной стоимости залогового имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2024 НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка, площадью 500 кв. м., к.н. № и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2024 года составляет 11480 000,00 рублей.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым. Оснований сомневаться в выводах нет, неясности, противоречий не выявлено. Сторонами о проведении повторной, дополнительной не заявлено, возраженийпо выводам экспертизы непредставлено.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 26.08.2022 составляет 2880 000 рублей, то есть более пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 574000 рублей (11480000 рублей*5%), период просрочки составляет более 13 месяцев, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей истцом по встречному иску представлены платежные поручения от 27.07.2023 г., от 24.10.2023 г., от 15.05.2024 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Сухова Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.08.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 26.08.2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2880000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 159,1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 11480000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░